Дело № 1-36/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000083-88

Поступило 12.02.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Сабодаш К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с неоконченным основным общим образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, находящегося на её иждивении, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинила смерть по неосторожности малолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась совместно со своим малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в течение дня распивала спиртные напитки.

В этот же день, в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, взяла на руки малолетнего ФИО14., с целью покормить его, и удерживая его на руках, понимая, что в связи с нахождением в состоянии опьянением она может потерять равновесие и упасть, тем самым причинить телесные повреждения малолетнему ФИО16 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти малолетнего ФИО15 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, последняя с ребенком на руках направилась в одну из комнат указанного дома, вход в которую оборудован ступенями, при этом заходя в комнату, ФИО1 потеряла равновесие, вследствие алкогольного опьянения, и падая, уронила малолетнего ФИО17 на пол в комнате, а затем упала на него сверху, придавив своим телом ребенка.

В результате допущенной ФИО4 вышеуказанной преступной небрежности малолетнему ФИО18 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы (2), перелом костей свода черепа, двусторонние кровоизлияния над и под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтёки лица и волосистой части головы (5), ссадины лица (4), которые носят прижизненный характер, образовались незадолго до смерти от травматического воздействия твёрдых тупых предметов. Данные повреждения составляют единую, закрытую черепно-мозговую травму и согласно п.6.1.2., п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живому лицу и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО19 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями над, под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 малолетнему ФИО20. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки правой голени (2), кровоподтёк пальцев левой стопы (1); ссадины пальцев левой стопы (5), которые носят прижизненный характер, образовались незадолго до смерти от травматического воздействия твёрдых тупых предметов и применительно к живому лицу как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, и не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и ей понятны, защитник ходатайство подсудимой поддержал. 

Представитель потерпевшего ФИО11 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, которые выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер, последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима (л.д.91-94), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.103), на учетах у психиатра и нарколога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состояла, поставлена на учет у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - F10.1 – пагубное употребление алкоголя (л.д.96, 97), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д.39, 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении всего времени предварительного следствия, последняя давала правдивые, полные, способствующие расследованию показания, добровольно подробно рассказала и на месте показала об обстоятельствах совершенного ею преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, осуществление ею ухода за нетрудоспособным от ОСФР по 

<

адрес>, молодой возврат подсудимой, поведение последней после совершения преступления, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной проявления преступной небрежности, сняло внутренний контроль за сложившейся ситуацией и не позволило последней правильно оценить свои возможности, проявить осторожность и предотвратить падение, которое привело к причинению смерти малолетнего ребенка по неосторожности. Факт употребления алкоголя подтверждается пояснениями подсудимой ФИО1 и дополнительно подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами – актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.34-36), не доверять которым у суда нет оснований.

Государственным обвинителем вменяется ФИО1 совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновной (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления по неосторожности, в то время, как применение п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагает прямой умысел родителя на совершение каких-либо преступных действий в отношении собственного несовершеннолетнего ребенка, обязанность по воспитанию которого возложена на данное лицо. В связи с изложенным указание государственного обвинителя на наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, в настоящем случае не подлежит признанию обстоятельством, отягчающим наказание последней.

Учитывая то, что один лишь факт причинения смерти малолетнему по неосторожности в результате падения, с учетом конкретных обстоятельств происшедшего, суд полагает, что не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку данных о том, что подсудимая при совершении по неосторожности преступления, воспользовалась малолетним возрастом потерпевшего, материалы дела не содержат. В связи с изложенным указание государственного обвинителя на наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в отношении малолетнего, с учетом того, что ФИО1 признается судом виновной в совершении неосторожного преступления, является несостоятельным, поскольку применение данного отягчающего обстоятельства в настоящем случае невозможно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимой в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно материалов дела, в пользу адвоката Шевкопляса С.А. взыскано вознаграждение за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в размере 8304 рублей (л.д.141-142), что является процессуальными издержками.

Суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснозерского района Новосибирской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в размере 8304 рублей за осуществление защиты интересов осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО5 Ильиничну от взыскания процессуальных издержек в размере 8304 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья