Дело № 4а-789/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 июля 2019 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу государственного инспектора ФИО2 по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско – Окского ФИО1 П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2018 года и решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Теплоэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Теплоэнерго» прекращено с применением ст. 2.9 КоАП РФ, АО «Теплоэнерго» объявлено устное замечание.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба АО «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе государственный инспектор ФИО2 по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско – Окского ФИО1 П.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

АО «Теплоэнерго» в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлено о подаче государственным инспектором ФИО2 по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско – Окского ФИО1 П.А. жалобы на судебные акты, представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско – Окского ФИО1 П.А. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2018 года и решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2019 года вступили в законную силу. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Должностное лицо, требуя отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2018 года и решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2019 года, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого прекращено производство по делу, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско – Окского ФИО1 П.А. следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2018 года и решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2019 года оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 ноября 2018 года и решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Теплоэнерго» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ФИО2 по надзору за подъемными сооружениями, котлонадзору и горному надзору Волжско – Окского ФИО1 П.А. – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.А. Сапега