Мировой судья Казимирова Е.Ю.

Дело № 12-1186/23-2024

Дело № 5-22/2024

46MS0053-01-2024-000098-25

РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Алферова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности Грибова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.04.2024 Алферов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Алферова С.Б. по доверенности Грибов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, материалы по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указав, что из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС при производстве по делу не разъяснил Алфёрову С.Б. положения ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: право давать объяснения и представлять доказательства. Изложенное свидетельствует о том, что Алфёров С.Б. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Мировой суд пришел к необоснованному выводу, что местом совершения правонарушения следует считать район остановки «Знаменская роща» по адресу: 

<

адрес> «А», широта 51.7782328807158, долгота 36.1776673793793, что не соответствует реальным координатам расположения остановки «Знаменская роща» по проспекту Победы в направлении движения из центра, а именно, широта 51.7782328807158, долгота 36.1766910552979. Из предоставленной в распоряжение суда видеозаписи, произведённой видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, отчётливо видно, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Dodge Caravan и провели процедуру освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении в отношении Алфёрова С.Б по иному адресу, а именно: 

<

адрес>, после пешеходного перехода, между остановкой общественного транспорта «Знаменская роща» и дорожным знаком 5.16. Таким образом, нарушение, допущенное сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении № №, является существенным, так как не доказана объективная сторона правонарушения. На основании вышеизложенного следует, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая признать наличие в действиях Алфёрова С.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы настоящего дела содержат недостоверные данных о месте совершения административного правонарушения, в связи с чем объективная сторона правонарушения установлена не полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Алфёрова С.Б. состава вмененного административного правонарушения. Более того, сотрудником ДПС нарушен установленный законом порядок собирания и фиксации доказательств. На видеозаписи, предоставленной в распоряжение суда, отсутствуют ключевые этапы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведённых при этом без участия понятых. В распоряжение суда не предоставлена видеозапись, непосредственно фиксирующая процедуру выявления у водителя сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения, являющихся основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования такого лица на состояние алкогольного опьянения. Мировым судом неоднократно направлялись судебные запросы в подразделение ГИБДД УМВД России по г. Курску, а также выносились определения о предоставлении (истребовании) в адрес суда полной видеозаписи процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, в связи с необходимостью полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, в распоряжение суда запрашиваемая видеозапись процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством так и не была предоставлена. Более того, сотрудником ДПС грубо нарушен установленный законом порядок применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Из содержания предоставленной в распоряжение суда видеозаписи следует, что Алфёров С.Б. не выражал в устной форме своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД), а произвольный кивок головой, который, возможно, и воспринял инспектор ДПС как его согласие пройти освидетельствование, не может устанавливать факт такого согласия либо отказа, как и любые иные жесты водителя которые сотрудник ДПС может воспринимать как угодно. Лишь выражение водителем своих намерений в устной форме с помощью слов может свидетельствовать о согласии либо не согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС не выполнил свою прямую обязанность, закреплённую в п. п. 4, 6, 7 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не стал информировать Алфёрова С.Б. о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), не стал раскрывать содержание процедуры освидетельствования, в процессе которой проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха, а также отражение результатов освидетельствования в соответствующем акте. С учётом того, что Алфёров СБ. не выражал в устной форме своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД), а протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не составлялся, проведённая инспектором процедура освидетельствования не может считаться законной. Следовательно, в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении некорректно указаны данные о времени совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Алферов С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; направил для участия в деле своего защитника Грибова А.А.

В судебном заседании защитник Алферова С.Б. по доверенности Грибов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Алферов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> управлял транспортным средством Dodge Caravan государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом действия Алферова С.Б. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; видеозаписями и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Алферова С.Б. по делу не выявлено, в связи с этим не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается, данные сведения также не оспаривались и самим Алферовым С.Б. в момент составления административного материала, который был согласен с результатами освидетельствования, отображенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и на чеке алкотестера, что подтверждается его подписями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Алферова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

К доводам жалобы о расхождении значений географических координат места совершения административного правонарушения, судья относится критически, поскольку место совершения правонарушения установлено верно, незначительные расхождения в координатах данного места, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, не ставят под сомнение выводы суда об имевшем место правонарушении, совершенном Алферовым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, проходящей возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля Алферова С.Б. по проспекту Победы в сторону проспекта А. Дериглазова.

Поэтому при наличии других предметов, построек, особенностей местности, к которым возможна привязка определенного места, в данном случае места остановки транспортного средства под управлением Алферова С.Б., координаты, указанные в обжалуемом постановлении, существенной роли не играют, и не могут служить, вопреки доводам жалобы, основанием для признания доказательств недопустимыми, о чем правильно указано в судебном постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алферову С.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, которая имеет звук и является последовательной.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Алферова С.Б., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Алферова С.Б. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Довод защитника о том, что Алфёрову С.Б. не было разъяснено его право на защиту, опровергается исследованной судом видеозаписью, на которой инспектор разъясняет последнему его право на защиту.

К доводу защитника Грибова А.А. о том, что Алфёров СБ. не выражал в устной форме своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД), а протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не составлялся, следовательно, проведённая инспектором процедура освидетельствования не может считаться законной, судья относится критически. Так из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что Алфёров С.Б. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался. Учитывая, что Алфёров С.Б. был согласен с результатами освидетельствования на месте, при этом желание пройти медицинское освидетельствование не выражал, инспектором верно установлено отсутствие оснований для направления лица на медицинское освидетельствование и обосновано составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные указанные в жалобе доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением в постановлении аргументированных выводов, ввиду чего судья апелляционной инстанции считает, что они направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности Алферова С.Б. в совершении правонарушения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявленные доводы, судья расценивает как реализацию Алферова С.Б. своего права защищаться всеми доступными способами, а также ее желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Алферову С.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность - неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения в течение года.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алферова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Алферова С.Б. по доверенности Грибова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Капанина