Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-7519/2018

Именем Российской Федерации

27.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 153486 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 87 754 рублей 96 копеек неустойки, 5000 рублей расходов по оценке, 150 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 824 рублей 53 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов по дефектовке, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3264 рублей 82 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 08.07.2017 у д. 7 по 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «БМВ Икс5», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 и под его же управлением «Lada-219070 Granta», 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО4 как владельца управлявшегося им автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Согласно договору цессии от 08.07.2017 ФИО4 передал ФИО5 право требования убытков, возникших в результате указанного выше ДТП. 

31.07.2017 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил 109300 рублей.

ФИО5 направил в адрес ответчика претензию, рассмотрев которую ответчик произвел выплату 10000 рублей неустойки.

26.03.2018 между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, по которому право требования убытков, возникших в результате указанного выше ДТП, перешло к истцу.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате понесенных расходов, а также утраты товарной стоимости, однако ответчик выплат не произвел. 

Были понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по дефектовке и оплате услуг аварийного комиссара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 82). 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых ссылается на выплату как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и утраты товарной стоимости и неустойки, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 08.07.2017 у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Икс5», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 и под его же управлением «Lada-219070 Granta», 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО4 как владельца управлявшегося им автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Согласно договору цессии от 08.07.2017 ФИО4 передал ФИО5 право требования убытков, возникших в результате указанного выше ДТП. 

31.07.2017 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик 03.08.2017 произвел осмотр автомобиля потерпевшего и 16.10.2017 выплатил ФИО5 109300 рублей, из которых 86900 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 22400 рублей – утрата товарной стоимости.

ФИО5 направил в адрес ответчика претензию, рассмотрев которую ответчик 04.12.2017 произвел выплату 10000 рублей неустойки.

26.03.2018 между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, по которому право требования убытков, возникших в результате указанного выше ДТП, перешло к истцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 31.07.2017 лицо, обладающее правами потерпевшего, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 07.08.2017.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка), а именно 03.08.2017.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 20.08.2017.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 16.10.2017.

Истец 18.09.2017 самостоятельно обратился за оценкой утраты товарной стоимости, представляя принадлежащее потерпевшему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований. 

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз. 

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению, представленному стороной ответчика, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено независимой экспертной организацией и в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в 109300 рублей, из которых 86900 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а 22 400 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, как это и установлено представленным ответчиком заключением. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля исполнены полностью.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 20.08.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 21.08.2017 по 16.10.2017 составит 62 301 рубль из следующего расчета 109300 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 57 (количество дней за период с 21.08.2017 по 16.10.2017). Оснований исчислять эту неустойку с суммы страхового возмещения, указанной в прилагаемом истцом отчете, суд не усматривает, поскольку судом размер причиненного имуществу истца ущерба в рассматриваемом случае определен в соответствии с заключением, представленным ответчиком, а ответчик произвел 16.10.2017 выплату страхового возмещения в предусмотренном законом объеме.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

109 300 

21.08.2017 

17.09.2017 

28 

9% 

365 

754,62 

109 300 

18.09.2017 

16.10.2017 

29 

8,50% 

365 

738,15 

Итого: 

57 

8,75% 

1 492,77 

В рассматриваемом случае ответчик своевременно осмотрел поврежденное транспортное и организовал его независимую техническую экспертизу, произвел выплату страхового возмещения и неустойки в необходимом размере до обращения истца в суд, в связи с чем размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до размера, определенного ответчиком, то есть до 10000 рублей. 

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов по нотариальному удостоверению документов и на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку как заявление о выплате страхового возмещения с приложениями в виде удостоверенных нотариусом копий документов, так и претензия направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иной возможности, обеспечивающей личную доставку этих документов ответчику, не имеется.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Оснований для взыскания расходов по дефектовке и на изготовление дубликата отчета об оценке не имеется, поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, а организация истцом самостоятельно независимой экспертизы (оценки) не имела под собой предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оснований.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов по оплате услуг представителя суд также не усматривает вследствие отсутствия оснований для удовлетворения каких-либо из ранее рассмотренных и указанных выше требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.09.2018.