УИД: 78RS0014-01-2020-007745-38 КОПИЯ

Дело № 2-1048/2021 

«18» июня 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГБУСОН «КЦСОН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27.12.2019 в 16 час. 30 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности, а также автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей СПб ГБУСОН «КЦСОН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения обращения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 390 руб. При этом страховой компанией была оплачена только часть стоимости ремонта в соответствии с Актом согласования ремонта, составленного по заявке истца. 03.06.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она оставлена без удовлетворения. Поскольку виновником ДТП являлся водитель ФИО1, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22 290 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 150-151). 

Представитель истца СПб ГБУСОН «КЦСОН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Слав Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает указанное лицо извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ранее поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что виновником ДТП является ответчик, который совершил наезд на 2 стоящих автомобиля. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования СПб ГБУСОН «КЦСОН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности, а также автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей СПб ГБУСОН «КЦСОН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением от 26.05.2020 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также за истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ (л.д. 8). При этом из материалов об административном правонарушении усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось. 

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась виновность, а также не оспаривались и обстоятельства ДТП. При этом ответчик ФИО1 пояснил, что ДТП произошло в результате инсульта, произошедшего у него во время управления транспортным средством. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела документах, поскольку по сведениям медицинских учреждений, где ответчик наблюдался после ДТП и ему оказывалась необходимая медицинская помощь, острое нарушение мозгового кровообращения ему диагностировано только 30.12.2019, на 27.12.2019 отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства о наличии указанного заболевания и его возникновения во время ДТП.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного не представлено. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 69 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами. 

Согласно Акта согласования ремонта от 02.06.2020 (л.д. 152-153), а также предварительным заказ-нарядам ООО «Гид-Авто» и ООО «Антол-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей истцу в среднем составляет 91 390 руб. (л.д. 154-155), что сторонами не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, составляет 91 390 руб.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к нему.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, при этом его размер ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 91 390 руб., в связи с чем он подлежит возмещению за счет средств ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере: 91390 – 69100 = 22 290 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 868 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба 22 290 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 868 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина