Дело № 5-48/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 20 октября 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием ФИО1,

Защитника Александрова Д.В.,

Потерпевшего К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, (***), ранее к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

18.06.2017г. в 08 часов 15 минут, ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ-**гос. рег. номер ***, при выполнении маневра разворота от правой обочины на ул. Коммуны г.Сергача, в районе д.№5А, не предоставил преимущества в движении автомобилю УАЗ – ** гос. рег. номер ***, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП, водителю автомобиля УАЗ – ** гос. рег. номер ***К. причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что его вины в совершенном правонарушении не имеется. Он пояснил, что 18.06.2017г., около 08 часов 15 минут, управляя автобусом ЛИАЗ-*** гос. рег. номер ***, доехал до конечной остановки, которая находится на ул.Коммуны г.Сергача, напротив д.№5-а. Павильона для пассажиров, которые ожидают автобусов, в этом месте не имеется. Остановка обозначена дорожным знаком. Пассажиров в салоне не было. В автобусе находилась только кондуктор Со. В этот момент, автобус находился в «кармане» для остановки автобуса, обозначенном разметкой. Ему нужно было развернуться и подъехать к остановке на другой стороне улицы. В данном месте перекрестка нет. Он всегда разворачивался в этом месте. Так как длина его автобуса около 12 метров, он проехал некоторое расстояние от места высадки пассажиров, заехал на правую обочину- около 1,5 метра, включил указатель правого поворота и посмотрел в зеркало заднего вида. Он увидел автомобиль УАЗ, который приближался к нему по полосе своего движения, т.е. по правой полосе. Определив, что до автомобиля УАЗ около 200 метров, он решил, что успеет развернуться и начал маневр разворота. На разворот автобуса необходимо около 30 секунд. Он выехал на полосу встречного движения и притормозил, т.к. ширины дороги не хватало для разворота, а на правой обочине, т.е. на другой стороне дороги, были ямы и проезжать их нужно было осторожно. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Когда вышел, увидел, что с его автобусом совершил столкновение автомобиль УАЗ, который он видел перед началом разворота. Указанный автомобиль ударился передней частью в заднее левое колесо автобуса. Водитель жаловался на боли в груди и его отправили в больницу. Он считает, что при совершении маневра разворота, он имел преимущество для движения, т.к. это предусмотрено п.18.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля УАЗ должен был затормозить и пропустить его, т.е. дать возможность развернуться.

Защитник Александров Д.В. поддержал указанные доводы, считает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не имеется и дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 18.06.2017г. около 08 часов 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле УАЗ – *** гос. рег. номер ***, со скоростью около 40 км/час двигался по ул. Коммуны г.Сергача. Около остановки, которая находилась справа по ходу его движения, в «кармане» для высадки пассажиров, стоял автобус ЛИАЗ. Так как автобус стоял, он продолжил движение с той же скоростью. Он не может сказать, был ли включен у автобуса указатель левого поворота. Подъезжая к автобусу и видя, что он не начинает движение, он понял, что автобус его пропускает и продолжил движение по своей полосе. При этом он чуть прибавил скорость, т.к. хотел быстрее проехать мимо автобуса, который его пропускал. Когда до автобуса оставалось около 20 метров, он внезапно тронулся и стал разворачиваться. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево, думая, что успеет объехать автобус до того момента, когда он произведет выезд на полосу встречного движения. Но автобус двигался быстро и перекрыл всю дорогу, в т.ч. и встречную полосу. Тогда он повернул руль вправо, т.е. на свою полосу движения, надеясь на то, что автобус завершит маневр разворота и у него будет возможность объехать его справа. Но автобус остановился поперек дороги и он совершил с ним столкновение. Его автомобиль ударился в левое заднее колесо автобуса. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде травмы грудной клетки и переломов 3-6 ребер справа. Лежал в больнице и лечился амбулаторно. Считает, что виновником ДТП является водитель автобуса ФИО1, т.к. никакого преимущества, как водитель общественного транспорта, при развороте он не имел. Однако, считает, что ФИО1 следует вынести наказание в виде минимального штрафа и не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. он профессиональный водитель и зарплата водителя является его единственным источником дохода.

Заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего К., допросив свидетелей и изучив материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-7), схема места ДТП (л.д.8), протоколы осмотра транспортных средств (л.д.9-12), объяснения ФИО1 (л.д. 17), объяснения К. (л.д.18), заключение эксперта № *** от 11.09.2017г. (л.д. 24-25об.) и другие материалы дела.

Согласно заключению эксперта № *** от 11.09.2017г., у К. установлена тупая травма грудной клетки с ушибом легких и закрытыми переломами 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением. Данная травма, с учетом ее вида и даты обращения за медицинской помощью, образовалась от воздействия тупых предметов, в том числе могла быть получена в результате ДТП имевшего место 18.06.2017 года. По признаку длительного расстройства здоровья, данная травма вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью, так как для полного заживления переломов ребер потребуется срок более 21 суток.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он имел преимущество для движения при совершении маневра разворота, считаю их несостоятельными.

Согласно п.18.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Данный пункт Правил регламентирует возможность начала движения автобуса от автобусной остановки – по своей полосе по ходу своего движения, а не возможность разворота. Кроме этого, согласно указанному пункту Правил, водитель автобуса ФИО1, до начала движения от автобусной остановки, должен был убедиться в том, что водитель транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, уступает ему дорогу. 

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, длина его автобуса около 12 метров и чтобы развернуться, он проезжал чудь дальше остановки, заезжал правым передним колесом на правую обочину- около 1,5 метра и производил разворот. Таким образом, в данном случае, подлежит применению ч.2 п.8.8 ПДД РФ. ФИО1, перед совершением маневра разворота, обязан был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, т.е. уступить дорогу автомобилю УАЗ, который двигался по своей полосе движения в попутном направлении.

Кроме этого, доводы ФИО1 о том, что до того, как он начал маневр разворота, до автомобиля УАЗ было расстояние около 200 метров, опровергаются его же объяснениями о том, что для разворота автобуса необходимо около 30 секунд. Как следует из объяснений потерпевшего К., двигался он со скоростью около 40 км/час, автобус начал разворачиваться, когда до него оставалось около 20 метров. Данные объяснения считаю правдивыми по следующим основаниям. Автомобиль К. двигался со скорость. 0,7 м/сек (40 км/час : 60 сек. = 0,7). Следовательно, за 30 сек. он проехал расстояние в 21 метр (0,7 х 30 = 21). Таким образом, доводы ФИО1 о том, что до автомобиля УАЗ, в момент разворота, было расстояние 200 метров- несостоятельны. ФИО1 неправильно определил расстояние до двигавшегося в попутном направлении автомобиля УАЗ, т.е. не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 допустил нарушения требований п.8.8 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, в результате которого водителю автомобиля УАЗ гос. рег. номер ***К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, с учетом требований ст.4.1- 4.3 КоАП РФ, мнение потерпевшего нахожу, что ФИО1, с учетом его материального положения, возможно назначить наказание по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ***г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской обл. (МО МВД России «Сергачский»)

Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России

Расчетный счет: 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП 522901001

БИК: 042202001

ОКАТО: 22648101

ОКТМО: 22648101

КБК: 18811630020016000140

УИН: 18810452173370002842

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.