Судья Ковалева Л.В.. материал № 22к-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., 

подозреваемого ФИО2,

адвоката Витько Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Т.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда города Смоленска от 30 января 2023 года, 

установил:

постановлением Промышленного районного суда города Смоленска от 30 января 2023 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.С. в защиту интересов подозреваемого просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные сведения о том, что её подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетеля. Обращает внимание, что на территории города Смоленска проживает родная сестра супруги ФИО2, которая готова обеспечить условия для содержания последнего под домашним арестом. Считает, что имеются все основания, для избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО2, адвоката Витько Д.Ю. в поддержание доводов жалобы, прокурора Лазаренко В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом не допущено. 

Мера пресечения избрана по возбужденному 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 уголовному делу по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ.

Постановлением от 6 декабря 2018 года старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области ФИО10 – ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ... был объявлен в розыск.

27 декабря 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст. 208 УПК РФ. 

29 января 2023 года был задержан ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., не имеющий гражданство, имеющий вид на жительства в ..., со слов задержанного проживает в ... .... 

Согласно идентификационной карты (л.д. 37-38) ФИО2 (дата) года рождения, уроженец ..., идентифицирован как - ФИО1, (дата) года рождения, уроженец .... 

Исходя из объяснений ФИО2 от 30 января 2023 года (л.д. 44), и данных им суду апелляционной инстанции, фамилию он изменил в связи со вступлением в брак (дата) с гражданкой Республики 

<

данные изъяты> - ФИО16. 

29 января 2023 года дознание по уголовному делу возобновлено.

30 января 2023 года заместителем прокурора Смоленской области срок дознания продлен на 30 суток, до 60 суток, то есть по 28 февраля 2023 года.

Суд проверил наличие в представленных материалах вместе с ходатайством по избранию меры пресечения сведений, дающих основания полагать о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей находится в рамках срока дознания. 

Требования ч.1 ст. 108 УПК РФ соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, с учетом которых, подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на день рассмотрения вопроса судом апелляционной инстанции, не изменились и не отпали: ФИО2 подозревается в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации из Республики Беларусь без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, санкция ч.1 ст. 322 УК РФ, действовавшей и на момент совершения инкриминируемого преступного деяния, предусматривает вид наказания – лишение свободы до 2-х лет, ФИО2 нарушил обязательство по явке от 30 ноября 2018 года, скрывался от органов расследования, находился в розыске, характеризуется как лицо не всегда соблюдавшее закон, является лицом без гражданства, все это, давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу ФИО2, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от дознания и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, в данном случае, исходя из изложенного выше, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения в связи с технической ошибкой, допущенной судом при написании отчества подозреваемого. По представленным данным (вид на жительство, идентификационная карта), отчество ФИО13 (ФИО1) - ФИО4. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Смоленска от 30 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить в части ошибочного указания отчества подозреваемого:

во вводной и описательно-мотивировочной части постановления указать о рассмотрении ходатайства старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, в резолютивной части - меру пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении ФИО2, вместо ФИО3. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман