24RS0020-01-2018-000951-80 Дело №2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Астанаевой Н.К.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МКОУ Никольская СОШ ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Никольская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 07.07.2015 года в соответствии с трудовым договором №81 от 07.07.2015 года она была принята на должность заведующей в детский сад филиал МКОУ Никольская СОШ. 28.11.2018 года приказом №03-01 от 28.11.2018 года была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогула. С приказом ФИО1 была ознакомлена лишь 01.12.2018 года. Считает увольнение незаконным и не соответствующим нормам действующего трудового законодательства по следующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. Однако она не допускала грубых нарушений своих трудовых обязанностей. В отношении истца был составлен акт №1 от 26.11.2018 года об отсутствии на рабочем месте, в котором указано, что директором МКОУ Никольская СОШ в присутствии работников детского сада ФИО8 и ФИО9 выявлен факт отсутствия на рабочем месте заведующей детским садом ФИО1 26.11.2018 года она действительно не вышла на работу, но это произошло по уважительной причине, она в этот день обратилась в медицинское учреждение к врачу стоматологу городской стоматологии 

<

адрес>, что подтверждается медицинской справкой. Ответчик уволил ее без всяких к тому основания. В связи с чем она испытала сильное унижение, к тому же при увольнении представитель работодателя - директор школы вела себя с истцом грубо, допуская в ее адрес нелицеприятные высказывания и характеристики, которые она не заслуживает. Просит восстановить ее на работе в МКОУ Никольская СОШ в должности заведующей детским садом, взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия», Отдел образования администрации Идринского района, Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Красноярском крае.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она работала заведующей ДОУ детский сад филиала МКОУ Никольская СОШ, считает ее увольнение не правомерным. Основанием для ее увольнения явился ее невыход на работу, в связи с обращением к врачу. Причину неявки на работу – нахождение у врача, считает уважительной. Она находилась в г. Минусинске, в стоматологической больнице. Доехала до г. Минусинска и 30-40 минут была у врача. Вернулась она во второй половине дня. После приезда вышла на работу, так как находилась в с. Идринское в бухгалтерии и в отделе образования у ФИО4 ЕВ.Е., а потом в администрации. Стоматолога она посещала в связи с необходимостью получения для операции. 

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного указанно, что истцу назначена плановая операция (по квоте). В выписке указаны врачи, которых рекомендовано пройти истцу для подготовки к операции, что истец в настоящее время и делает. Истец заранее предупредил директора школы, что ее не будет 26.11.2018 года. В нарушение трудового законодательства, в материалах дела имеется акт об отсутствии на рабочем месте, который подлежит отмене по тем основаниям, что дата составления акта 26.11.2018 года, время составления 12 часов 30 минут, возникает вопрос в какое время в данной организации обеденный перерыв, промежуток времени отсутствия на рабочем месте не указан. В акте указанно, что присутствовали ФИО8 и ФИО9, а подписывают акт ФИО8 и ФИО10, что не соответствует трудовому законодательству. Приказ об увольнении не соответствует трудовому законодательству, основанием прекращения трудового договора указана только статья, а причина не указана. Прогул (если таковой считают ответчик) был совершен 26.11.2018, уволена истец 28.11.2018, чем нарушена ч.3 ст.84.1 ТК РФ, поскольку датой увольнения считается последний день, предшествующий дню прогула. В данном случае акт и приказ являются недействительными.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, ФИО1 уволена законно. Подробности процедуры увольнения ему не известны, так как в ноябре 2018 года еще не работал директором МКОУ Никольская СОШ.

Представитель третьего лица - отдела образования администрации Идринского района ФИО4 ЕВ.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ТК РФ предусмотрено увольнение работника за прогул, считает, что действия директора школы в данной ситуации правомерны, так как истец отсутствовала на рабочем месте. Представленные в материалы дела справки о состоянии здоровья, считает не относящимися к делу, так как истец в день прогула не находилась на больничном. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия», Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что 26.11.2018 года ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте, но справки или больничного листа, подтверждающего данный факт, ею представлено не было. О проблемах со здоровьем истца, ей (ФИО5) было известно. Она звонила истцу 26.11.18 года, та пояснила, что находится в городе. Она (ФИО5) приехала из отдела образования в детский сад 26.11.2018, примерно к 12 часам или к 12 часам 30 минутам, на работе истец отсутствовала, работники детского сада пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте с 08 часов утра, в связи с чем был составлен акт. После обеда, примерно в 14 часов 30 минут, она (ФИО5) еще раз заезжала, а в 16 часов звонила в детский сад, истца на рабочем месте не было. Она вынуждена была написать приказ об увольнении ФИО1

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 26.11.2018 года она находилась на рабочем месте в детском саду с 08 часов до 16 часов, ФИО1 не было на рабочем месте, причина отсутствия ей не известна. ФИО1 готовилась к операции, постоянно посещала больницы. ФИО5 приходила, составила акт, который она (ФИО8) подписала в кабинете директора. 

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей известно, что ФИО1 готовится к операции. 26.11.2018 года ее не было на работе весь день. 26.11.2018 года акт не составлялся. Составлялся 28 или 29 ноября 2018, приходила ФИО5 и что-то писала. Ей стало известно, что ФИО1 уволили за прогул.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работала в ДОУ детский сад филиала МКОУ Никольская СОШ воспитателем. 26.11.2018 года ФИО1 не было на работе весь день. ФИО5 в этот день она не видела, никакого акта она не подписывала. 

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что 26.11.2018 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте весь день. ФИО5 приходила с 08 до 09 часов утра.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что 26.11.2018 года ФИО1 на рабочем месте не присутствовала. Приходила ФИО5, был составлен акт, что ФИО1 26.11.2018 года отсутствовала на рабочем месте, и они расписались.

Выслушав участников процесса, свидетелей, помощника прокурора полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ, согласно которому трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно закона, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.84.1ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись в течении трех дней со дня вынесения приказа. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с правилами доказывания, установленными ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, на основании трудового договора №81 от 07.07.2015 года, ФИО1 принята на должность заведующей в ДОУ детский сад филиал МКОУ Никольская СОШ. 

28.11.2018 года приказом №03-01 от 28.11.2018 года ФИО1 уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с актом №1 от 26.11.2018 года, составленным директором МКОУ Никольская СОШ ФИО5 в 12 часов 30 минут в присутствии работников кладовщика ФИО8 и технички ФИО9 установлен факт отсутствия на рабочем месте заведующей детским садом ФИО1, акт подписан директором школы ФИО5, кладовщиком ФИО8, социальным педагогом ФИО10, подпись ФИО9 в акте отсутствует.

Из указанного приказа и акта об отсутствии на рабочем месте следует, что истец 26.11.2018 года отсутствовала на рабочем месте, с какого времени и какое, в акте не указано. 

Трудовым договором, заключенным с ФИО1 07.07.2015 года, предусмотрен режим рабочего времени с 08 часов до 17 часов. Согласно пояснениям истца и ответчика перерыв на обед установлен с 12 часов до 13 часов. Следовательно, при подсчете периода отсутствия истца на рабочем месте, работодатель должен был исключить обеденное время, в связи с чем отсутствием истца следует считать период с 08 часов до 12 часов, что составляет 4 часа, но не более, как того требует квалификация проступка в качестве «прогула».

Согласно объяснения ФИО1 от 27.11.2018 года, она 26.11.2018 года отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 12 часов, по состоянию здоровья, после обеда она вышла на работу.

Несмотря на то, что листок нетрудоспособности 26.11.2018 года ФИО1 не оформлялся, факт ее обращения в медицинское учреждение подтверждается справкой КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о том, что она находилась на приеме у врача стоматолога 26.11.2018 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут и записями о нахождении на приеме у врача в амбулаторной медицинской карточке ФИО1, предоставленной КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», и не опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительной причины отсутствия на работе в указанный период времени, в связи с чем, подобное отсутствие также нельзя признать «прогулом».

К тому же акт об отсутствии ФИО1 на рабочем времени составлен 26.11.2018 года в обеденное время в 12 часов 30 минут, в акте не указано конкретное время отсутствия ФИО1 на рабочем месте, пояснения истца о том, что после обеда она находилась на рабочем месте, а именно выполняла свои трудовые обязанности, ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец отсутствовала в первой половине 26.11.2018 года на рабочем месте по уважительной причине, а факт отсутствия ФИО1 на работе в период с 13 часов до 17 часов не нашел своего подтверждения в судебном заседании, руководствуясь ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к МКОУ Никольская СОШ о признании незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от 26.11.2018 года, приказа об увольнении №03-01 от 28.11.2018 года и восстановлении на работе в МКОУ Никольская СОШ в должности заведующей дошкольного образовательного учреждения детский сад, филиал МКОУ Никольская СОШ.

Также положениями ст.394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной справке средний дневной заработок ФИО1 составляет 625 руб. 39 коп.

Период вынужденного прогула с 29.11.2018 года по 15.02.2019 года — 51 рабочий дней.

Заработок за период вынужденного прогула составляет: средний дневной заработок 625 руб. 39 коп. 18323 руб. 87 коп. (средняя заработная плата с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года) : 29,3% х 51(количество рабочих дней в период вынужденного прогула). 

Всего за время незаконного отстранения от работы истца следует взыскать с ответчика 31894 руб. 89 коп. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца увольнением с работы, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг (составлением искового заявления) в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №103 об оказании юридических услуг и актом от 05.12.2018 года, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика расходы, затраченные за оказанные юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворением заявленных исковых требований, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственная пошлина в размере 1756 руб. 85 коп. (1156,85 руб. +300 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от 26 ноября 2018 года и приказ об увольнении ФИО1 №03-01 от 28 ноября 2018 года.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Никольская средняя общеобразовательная школа в должности заведующей дошкольного образовательного учреждения детский сад, филиал Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Никольская средняя общеобразовательная школа.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Никольская средняя общеобразовательная школа в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 31894 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 36894 руб. 89 коп.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Никольская средняя общеобразовательная школа в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1756 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова 

Верно

Судья И.Н. Мельникова