ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 23 мая 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретарях судебного заседания Мурашовой С.А., Петровой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил соучастие в виде пособничества в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А., при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2016 года в период с 16 часов до 20 часов А., находясь в бытовом помещении деревянного строения на территории домовладения по адресу (данные изъяты), вместе с Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, и ФИО1, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Н. и ФИО1, с одной стороны, и А., с другой стороны, произошла ссора, возникшая на почве личной неприязни. В процессе ссоры у Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и испытывавшего личную неприязнь к А., возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А., на почве личных неприязненных отношений, Н. с 16 часов до 20 часов 06 сентября 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в бытовом помещении деревянного строения по адресу: (данные изъяты), с целью причинения смерти нанёс последнему множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по лицу.

У ФИО1 также возникла к А. личная неприязнь на почве ранее происшедшей ссоры между ними и потерпевшим, после чего он также нанес потерпевшему множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, по голове. После чего, ФИО1 вывел А. на территорию домовладения по указанному выше адресу, где с помощью неустановленного в ходе следствия металлического троса, один конец которого завязал на ногах А., а другой привязал к трактору, после чего, сев за руль, начал движение по территории домовладения. 

После этого, Н., вооружившись в бытовом помещении деревянного строения на территории домовладения по адресу: (данные изъяты), неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, сел в трактор под управлением ФИО1, где положил нож в трактор. После этого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к А., путем уговоров и советов, умышленно возбудил у Н. решимость совершить убийство А. Начав движение, ФИО1 и Н. проследовали на участок лесной дороги, имеющим географические координаты (данные изъяты), при этом А. оставался привязанным к трактору. Остановившись на участке лесной дороги, имеющем географические координаты (данные изъяты), ФИО1, выполняя роль пособника в убийстве А., путем советов, оказывая Н. содействие в совершении убийства, передал неустановленный в ходе следствия нож, после чего Н., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, умышленно, с целью убийства, нанес А. удар ножом в область шеи, причинив А. телесное повреждение в виде: (данные изъяты), относящееся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть А. при пособничестве ФИО1 наступила на месте происшествия в указанный выше период времени от умышленных преступных действий Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, вследствие (данные изъяты).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении не признал и, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду пояснил, что 06.09.2016 он работал в лесу вместе с потерпевшим А. В вагончик к ним приехал Н., вместе с которым они втроем стали распивать спиртное. В дальнейшем между А. и Н. произошел конфликт из-за того, что А. оскорбил Н. Между А. и Н. началась драка, которую он попытался остановить, в результате между ним и А. также завязалась драка, в ходе которой он нанес А. 2 или 3 удара. Затем он вывел А. на улицу, тросом привязал за ноги к трактору и протащил его на тракторе по территории базы. Затем он и Н. на тракторе поехали в лес, а А. так и остался привязанным тросом к трактору. Для чего они с Н. поехали на тракторе в лес, пояснить не может. В лесу они остановились, из кабины выходил Н. Кто принес нож в кабину трактора, не помнит. Также не помнит, передавал ли он нож Н. Допускает, что Н. попросил его передать ему нож. Он не интересовался у Н., что с потерпевшим. Н. ничего про это не пояснял. О смерти А. он узнал после того, как его арестовали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, судом исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.10.2017 (т. 3 л.д.17-20), в качестве обвиняемого от 06.10.2017 (т. 3 л.д. 26-29), от 24.11.2017 (т. 3 л.д. 56-59), от 27.11.2017 (т. 3 л.д. 71-74) установлено, что 05.09.2016 он находился на лесоделяне совместно с А., они заготавливали древесину по найму К.. В этот же день в вечернее время к ним на деляну приехал ранее незнакомый ему мужчина, который представился Н., и остался ночевать у них в вагончике на деляне. Вечером они втроем распивали спиртное. При этом конфликтов между ними не возникало. На следующий день, то есть 06.09.2016, он, А. и Н. втроем поехали в (данные изъяты), где примерно около 16 часов втроем стали распивать спиртное на базе у Б. по адресу: (данные изъяты). В ходе распития спиртного между Н. и А. произошла ссора, в ходе которой Н. стал наносить руками, сжатыми в кулаки, удары по голове А. Затем А. стал выражаться грубой бранью в отношении него, в ответ он стал наносить множественные удары ногами и руками по голове А. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также наличия у него контузии в связи с участием в боевых действиях в (данные изъяты), перестал отдавать отчет своим действиям. Он вытащил А. на улицу, где привязал его ноги металлическим тросом к трактору, после чего стал таскать его по территории базы. Затем из домика вышел Н., у которого находился в руке нож. Он сказал Н. садиться в трактор, так как надо ехать и «валить» А.. Н. сел в трактор и выложил в кабине нож. После этого они на тракторе проследовали в сторону заимки, где проживал Н. Проехав около 10 км от (данные изъяты), они остановились в лесном массиве. При этом А. всю дорогу тащился за ними волоком. Он остановил трактор, Н. вышел из кабины и подошел к А., который был еще жив. Затем он достал из кабины трактора нож и передал его Н., при этом пояснив последнему: «доделывай его, завали его». После этого Н. взял у него нож, подошел к лежащему на спине А. и нанес ножом удар в область шеи А. Затем Н. сел в трактор, и они поехали на заимку, где он оставил трактор и пешком пошел на деляну в вагончик, при этом К. он сказал, что А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на тракторе с деляны. А. они повезли в лес, потому что последний мог умереть от причиненных ему побоев, в связи с чем, решили это скрыть. В содеянном он раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью.

В ходе очной ставки 24.11.2017 (т. 3 л.д. 60-65), ФИО1 показания Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, подтвердил, дополнив, что 05.09.2016 он и А. находились в лесу, где заготавливали древесину. В этот же день вечером к ним в вагончик пришел Н., который попросился переночевать. 06.09.2016, около 16 часов, он, Н. и А. распивали спиртное на ферме у Б. по адресу: (данные изъяты). В ходе распития спиртного между Н. и А. произошла ссора, в ходе которой Н. стал наносить удары А. руками по голове. После того, как Н. перестал наносить удары А., то последний стал ему «грубить». Он не стал выслушивать оскорбления, в ответ стал наносить удары руками и ногами по голове А. После этого он вытащил А. на улицу и привязал его металлическим тросом к трактору, после чего стал таскать последнего по территории фермы. Проехав несколько кругов, он остановился, после чего вышел Н. с ножом в руках, который выложил в тракторе. Он сказал Н. садиться в трактор, после чего они поехали в лесной массив на заимку, где проживал Н. Проехав около 10 км, он остановил трактор, Н. вышел и стал отцеплять трос от А. В этот момент он взял нож из трактора и передал его Н. со словами: «завали его, доделай его». Н. взял нож, подошел к лежащему А. и «резанул» последнего по горлу. После этого Н. сел в трактор, и они поехали на заимку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исследованные показания не подтвердил. Противоречия в своих показаниях объяснить не смог. Показания, данные в ходе очной ставки с Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, также не подтвердил, пояснив, что сам про себя такого бы не сказал. Он наносил удары потерпевшему А. ладонью по лицу пару раз. Подтвердил, что привязал потерпевшего тросом к трактору и таскал потерпевшего по территории базы, так как хотел проучить. Он не склонял Н. к совершению убийства потерпевшего, нож тому не передавал. Почему давал признательные показания в ходе следствия, не помнит. Давления со стороны сотрудников полиции при этом на него не оказывалось.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей К., Б., В., Л., К., Ц. и М., показаниями Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшей С., которая пояснила, что погибший А. приходился ей братом, с которым она не общалась около года, так как он злоупотреблял спиртными напитками, вел праздный образ жизни, род его занятий ей неизвестен. О смерти брата она узнала от его сожительницы. Обстоятельства смерти брата ей неизвестны, она сожалеет о его смерти (т. 1 л.д. 198-200).

Свидетель Д. суду пояснила, что с подсудимым ФИО2 и погибшим А. она знакома. По адресу: (данные изъяты), у нее имеется база. Охранял данную территорию А. Проживал вместе со своей сожительницей Я. на территории базы в сторожке. Кроме того, А. подрабатывал трактористом у мужа в п. (данные изъяты). В августе 2016 года ей посоветовали в качестве помощника ФИО2. С ФИО2 они договорились, что он поможет ей в копке картофеля. Через два дня муж взял с собой А., ФИО2 и они поехали в д. (данные изъяты), чтобы отремонтировать крышу. Через два дня ей позвонил муж и сказал, что в д. (данные изъяты) предприниматель К. попросил помощи и взял А. с ФИО2 в лес на свою деляну. Потом она стала говорить мужу, чтобы он сказал К. возвращать А. и ФИО2. Через некоторое время К. сообщил, что ФИО2 приехал в д. (данные изъяты), а А. не вернулся. Сожительница А. – Я. сообщила ей, что А. не возвращался и не звонил ей несколько дней. Затем муж привез ФИО2. Она съездила с ним в отдел полиции, чтобы он отметился у инспектора по административному надзору. Она спрашивала у ФИО2, где А., на что он ей ответил, что А. ушел в лес, больше он его не видел, также сказал, что в лесу недалеко от деляны «ходит медведь». На следующее утро, после возвращения ФИО2, она решила, что о пропаже А. необходимо сообщить в отдел полиции. Утром в отделе полиции она написала заявление о пропаже человека. Через несколько дней ей позвонила Г. - житель д. (данные изъяты) и сообщила, что в лесу был обнаружен труп А. В этот момент ФИО2 находился на территории ее дома, помогал копать картофель, также ей помощь оказывала Я. - сожительница А. Ей позвонили сотрудники полиции и попросили задержать ФИО2. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 убежал из дома через соседский огород. Больше она ФИО2 не видела. Человек по фамилии Н. ей не знаком. Охарактеризовала ФИО1 как тихого, спокойного, исполнительного человека. А. - спокойный по характеру человек, работящий.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Д.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании и его показаний данных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-191), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденных свидетелем в полном объеме в суде, установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевший А. ему не знакомы. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный на расстоянии (данные изъяты). Кроме этого, недалеко от д. (данные изъяты), у него имеется ферма. Жителем фермы и одновременно его рабочим является В. В середине августа 2016 года к нему домой пришел мужчина, который представился Н., а также с ним была его сожительница О. Н. обратился к нему с просьбой о трудоустройстве. Он принял Н. на работу пастухом. Н. вместе с В. занимались выпасом скота. Точное число он не помнит, Н. и О. он увез на заимку, где последние стали жить и работать. Работал Н. у него около 1 месяца. Также ему известен К., у которого имеется дом в д. (данные изъяты). У К. также есть рабочие, которые помогают ему по хозяйству и имеется в пользовании колесный трактор модели (данные изъяты). Точную дату не помнит, но это было летом 2016 года, он приехал в д. (данные изъяты), и ему сообщили Л. и М., что зарезали человека. Труп мужчины обнаружили на расстоянии (данные изъяты) от фермерского хозяйства, на заимке, где пасут скот. Со слов рабочих ему известно, что Н. подружился с рабочими К.. Н. и его супруги О. на территории фермерского хозяйства не было. На территории фермерского хозяйства имелись ножи. После пропажи Н. и О. пропал нож с фермерского хозяйства. Он спросил у Н., где нож, на что тот пояснил, что он его потерял, а через два дня Н. задержали сотрудники полиции. При каких обстоятельствах Н. потерял нож, он не рассказывал.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Б.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и его показаний на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 136-141), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденных свидетелем в полном объеме в суде, установлено, что подсудимый ФИО2 ему не знаком. Он работает разнорабочим в (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). В 2016 году он также работал у Б. Человек по фамилии А. ему не знаком. 06.09.2016 он находился на территории фермерского хозяйства. У Б. имеется два трактора: (данные изъяты). 06.09.2016, около 12.00 часов, он пригнал коров на указанную ферму на водопой. На ферме около деревянного домика – сторожки стоял трактор, принадлежащий Б. Он зашел в сторожку и увидел, что за столом трое мужчин распивают спиртное. Один из мужчин был Н., который около месяца работает у Б. разнорабочим на заимке, которая расположена в (данные изъяты). Двоих других мужчин он не знал. Один из них со светлыми волосами, другой – с черными. Н. предложил ему выпить вместе с ними. Он согласился, выпил и ушел пасти скот. Он пробыл в сторожке 5-10 минут. Трое мужчин оставались в сторожке. За время его пребывания в сторожке конфликтов между мужчинами не было, все было спокойно. Он не помнит, был ли среди распивающих мужчин подсудимый. Около 15 часов 15 минут он пришел на ферму за скотом. Трактор также стоял возле сторожки. Возле трактора никого не было. Он увидел, что с боковой стороны трактора на земле лежит мужчина со светлыми волосами, лицо у него было повреждено, мужчина что-то бормотал, шевелил пальцами рук, то есть был в сознании, живой. Он услышал в сторожке голоса Н. и другого третьего мужчины, о чем они разговаривали, не слышал. Он выгнал скот с фермы и ушел с ним в поле. Около 18.00 часов он пришел на ферму, трактора уже не было и на ферме никого не было. Он зашел в сторожку и увидел, что на столе бардак, на полу свернут ковер. На занавеске он видел следы крови, как будто кто-то руки вытер. Он принимал участие при проверке показаний на месте, со следователем показывал и рассказывал, что видел. Следователю говорил правду. На момент следственного действия обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В ходе проверки показаний на месте 03.02.2017 и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 136-141), свидетель В. сообщил указанные им обстоятельства и дал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля В.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании и его показаний на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-102), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, подтвержденных свидетелем в полном объеме в суде, установлено, что ФИО2 он видит второй раз. А. ему не знаком. Он проживает по (данные изъяты) совместно с сожительницей М., сыном Г. На территории фермерского хозяйства кроме него проживал В. и мужчины - трактористы. Он со М. работает неофициально у Б. на ферме в д. (данные изъяты) разнорабочим. Каждый вечер с 19.00 часов он со М. приезжает на базу, и живет в деревянном домике до утра следующего дня. Также ему известен работник Н., который работал у Б. в лесном массиве, в (данные изъяты), вместе со своей сожительницей О. они сторожили территорию заимки. 07.09.2016 Н. пришел к нему домой на (данные изъяты), около 11.00 часов, они стали распивать спиртное. Через некоторое время М. ушла работать на огород. Н. в этот момент рассказал ему, что вчера, т.е. 06.09.2016, он совместно с ФИО2 – работником К., избили А., который работал трактористом у К., на базе Б. в домике. Драка произошла в ходе ссоры из-за того, что А. начал оскорблять Н. Н. нанес несколько ударов А. кулаками, бил с силой, обеими руками. Затем к драке подключился ФИО2. После ФИО2 прицепил А. к ковшу трактора с помощью металлического троса, и на тракторе протащил А. по базе один круг. После ФИО2 и Н. на тракторе, не отцепляя А., поехали в сторону заимки, не доезжая до сворота на которую, примерно около километра, остановились, отцепили А., который был еще живой, весь в крови, практически без одежды. Н. взял из трактора нож, который взял с базы Б., и этим ножом вскрыл горло А., отчего тот скончался. ФИО2 в этот момент находился рядом и видел, как Н. наносит удар А. Нож Н. взял на ферме, сказал, что на всякий случай. Данный нож предназначался для забоя скота, с деревянной, железной рукоятью, длина лезвия около 15 см. Н. пояснил, что они с ФИО2 решили убить А., поскольку Н. испугался, что в случае, если А. останется жив, он сообщит о случившемся в полицию. После Н. пояснил, что он и ФИО2 оставили тело А. там же, и уехали на заимку, где остались ночевать. Н. сказал, что одежда, в которой он совершил убийство А., была в крови, поэтому он ее сжег в печке в бане на заимке, а нож выкинул в лесу. Н. не сообщал, что подсудимый уговаривал его убить погибшего. Н. говорил, что с подсудимым они договорились убить погибшего еще во время драки в сторожке. О действиях подсудимого Н. не рассказывал, он рассказывал только о своих действиях. В этот же день он рассказал об этом своей сожительнице М. 10.09.2016 к ним домой пришла сожительница Н. – О. и в ходе разговора упомянула о том, что устала из-за того, что вчера, то есть 09.09.2016 тащила тело А., помогая Н. Относительно своих показаний на следствии пояснил, что помнит только то, что именно Н. перерезал горло мужчине, о действиях ФИО2 он Н. не спрашивал.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Л.

Свидетель К. суду пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком как работник К. Погибший А. ему не был знаком. Осенью 2016 года он обратился к знакомому К. с просьбой одолжить ему трактор и рабочих для работы на его деляне на лесозаготовке. В четверг, когда он вернулся с деляны, проезжая мимо дома К., увидел, его автомашину и двух рабочих, которые ремонтировали крышу дома. Он попросил К. отпустить парней на пару дней на деляну лесозаготовки. ФИО3 согласился. Подсудимый ФИО2 находился среди данных парней. Ему известна фамилия А., которого убили – А. Он отремонтировал трактор К. и они с подсудимым и А. поехали на деляну лесозаготовки. Приехали на деляну около 23-24.00 часов. Рано утром следующего дня приступили к работе. Работали до 10.00 часов. Он поехал домой, а парням сказал оставаться и подождать, когда прекратится дождь. Во вторник он поехал на деляну лесозаготовки и обнаружил, что ФИО2 и А. в вагончике нет. Вагончик стоит пустой и все брошено. Трактора также не было. Он поехал в д. (данные изъяты), чтобы найти парней. Отъехал 1 км, увидел, что к нему на встречу на коне едет Н., за ним трактор (данные изъяты), который он арендовал у К. Трактором управлял ФИО2. ФИО2 остановился и сказал, что они с А. поссорились, он собрался и ушел. Он сказал, чтобы трактор оставили у дома Б. и повез ФИО2 в д. (данные изъяты) в дом К. Он оставил ФИО2 в доме К., а сам поехал в г. (данные изъяты). В г. (данные изъяты) он встретился с К., которому сообщил, что ФИО2 привез домой, а А. ушел куда-то и не вернулся, сказал, что они с ФИО2 поссорились. Также сообщил, что трактор он оставил у сторожки. Через 2-3 дня ему позвонила жена К. и спрашивала у него про А.. Он сказал, что видел того последний раз, когда в пятницу уезжал с деляны лесозаготовки. Жена К. сказала, что сообщит о пропаже человека в отдел полиции. Через 1 день его вызвали в районный отдел полиции, он в присутствии К. показывал сотрудникам полиции, где находится вагончик, какие работы по лесозаготовке и где проводились. Спустя неделю, ему позвонил сотрудник полиции и попросил к 06.00 часам утра приехать на своем автомобиле - вездеходе к отделу полиции, чтобы съездить на место происшествия. Он приехал к отделу полиции. Он увидел, что вывели Н., у которого на руках были надеты наручники. Ему сотрудник полиции пояснил, что Н. будет показывать место, где находится труп А. Они приехали в лес на место, указанное Н., который указывал сотрудникам полиции, куда нужно идти. В дальнейшем сотрудник полиции попросил его поучаствовать при осмотре трупа. Труп А. был раздет, то есть в полуголом состоянии. Затем на место принесли макет человека и Н. подробно показывал, какие действия он совершил, как перерезал горло погибшему, говорил, что тело притащили, привязав погибшего за ноги к трактору, и волоком везли. Затем Н. хотел отцепить тело А., но он стал хрипеть. Он понял, что А. еще жив, достал нож и перерезал ему горло. Н. говорил, что ФИО2 в момент совершения преступления управлял трактором. По дороге в г. (данные изъяты) Н. пояснил, что в д. (данные изъяты) в ходе распития спиртного между ФИО2 и А. произошел конфликт, который перерос в драку. Затем они решили зацепить А. ногами за трактор. ФИО2 управлял трактором. Волоком притащили А. в лес. ФИО2 сказал отцепить А. от трактора. Н. вышел из трактора и стал отцеплять его, но увидел, что он живой. Достал нож и перерезал ему горло. Затем они вернулись в деревню. ФИО2 сказал, что труп необходимо оттащить от дороги в лес, чтобы подумали, что медведь разорвал А. Позже Н. вместе с какой то девушкой приходили на место и перенесли труп А. в лес. Труп А. находился на расстоянии 50 метров от дороги. Н. не говорил, что он перерезал горло А. по указанию ФИО2, ФИО2 сказал ему отцепить А. от трактора, а Н. увидел, что он жив, поэтому перерезал ему горло.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, согласившись давать показания и отвечать на вопросы участвующих лиц, пояснил суду, что ФИО1 ему знаком, поддерживали дружеские отношения. Потерпевшую С. видел в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела. Потерпевший А. был ему знаком. Сначала между ними были дружеские отношения. Причин оговаривать кого-либо у него нет. Он осужден Усольским городским судом по ч. 1 ст.105 УК РФ, то есть за умышленное убийство А. 04.09.2016 он возвращался из д. (данные изъяты) на заимку. По дороге встретил ФИО2 и А. Встретил их в избушке, которая находится в лесном массиве. Они распили спиртные напитки, он переночевал у них. Затем утром поехали в д. (данные изъяты), чтобы купить спиртные напитки. Проехал он вместе с А. на тракторе. А. нужно было в деревне подкачать колесо. Они накачали колесо, он купил спиртные напитки, они приехали снова на заимку. Во время распития спиртных напитков, А. стал оскорблять его мать и его. Между ним и А. произошла потасовка, которая позже переросла в драку. Находясь в избушке на территории фермы Б., он нанес А. несколько ударов кулаком по лицу. Подсудимый присутствовал при этом. Удары он нанес, так как между ним и потерпевшим возникла неприязнь. ФИО2 удары А. не наносил. ФИО2 хотел его успокоить. Он нанес А. 6-7 ударов кулаками по лицу. От ударов А. находился в сознании. Затем он вынес А. на улицу, где прицепил его ноги к трактору. Совершил данные действия, так как ничего не понимал, был пьян. ФИО2 попросил поехать на тракторе в лесной массив, где он убил А., ножом перерезал его горло. Данный нож он взял на ферме ФИО4 ему не говорил слова: «Закончи дело, завали его». В ходе предварительного следствия его допрашивали в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля. Он помнит показания, какие давал в ходе предварительного следствия. Давление при даче показаний на него не оказывалось, если что-то говорил следователю не так, это потому что не хотел на себя наговаривать. Хотел преуменьшить свою вину. Его допрашивали в присутствии адвоката.

Из показаний Н., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 118-123), при проверке показаний на месте 15.09.2016 (т. 1 л.д. 124-148), в качестве обвиняемого от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 163-167), от 21.03.2017 (т. 2 л.д. 167-169), от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 175-178), от 09.06.2017 (т.2 л.д. 189-192), от 11.06.2017 (т. 2 л.д. 197-199), в качестве свидетеля от 24.11.2017 (т. 3 л.д. 51-54), очной ставки с ФИО1 от 24.11.2017 (т. 3 л.д. 60-65), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что в сентябре 2016 года он работал разнорабочим на ферме у предпринимателя Б., присматривал за хозяйством и домашними животными. Проживал вместе со своей сожительницей Ц. на заимке в деревянном доме, расположенном в (данные изъяты). 05.09.2016 в вечернее время он, возвращаясь из д. (данные изъяты), по дороге, познакомился с мужчинами, представившимся ему ФИО2 и А., с которыми в дальнейшем стал распивать спиртное до утра в вагончике. Утром около 07.00 часов 06.09.2016 он, А. и ФИО2 поехали на базу Б., которая расположена недалеко за д. (данные изъяты), на территории которой расположились в домике, где продолжили распивать спиртное. 06.09.2016, примерно в 16.00 часов, в ходе распития спиртного между ним (Н.) и Андреем (А.) произошла ссора, в ходе которой, он со значительной силой, наотмашь, кулаками обеих рук, как левой, так и правой, нанес пять-шесть ударов А. по голове в область, как левого, так и правого уха. Затем ФИО2 стал наносить А. удары ногами по голове. Несмотря на это, А. находился в сознании, все лицо у А. было избито и в крови. Затем ФИО2 взял А. под левую руку и вывел на улицу из домика, А. еще мог передвигаться самостоятельно. После ФИО2 прицепил А. за ноги петлей к металлическому тросу, который крепился к ковшу трактора, сам сел в трактор и протащил А. круг по территории базы, принадлежащей Б. по адресу: (данные изъяты), около 200 метров. А. находился лежа на спине. Он (Н.) все это видел. А. не пытался встать, он волочился за трактором, переворачивался, был весь в крови и грязи. После этого воробьев подъехал к нему и сказал, чтобы он садился в трактор, пояснил, что надо «доделывать», т.е. завершить убийство А., сказал «надо валить его, заканчивай с ним». Он (Н.) понимал, что они поедут убивать А., поэтому взял с кухни кухонный нож, положил его в кабину трактора. На тракторе они проехали примерно 10 км от дома (данные изъяты), не доезжая до заимки (где он жил) около 1 километра, свернули налево, доехали до небольшого лесного массива, все это время А. волочился за трактором. А. в этот момент хрипел, дышал, но был без сознания. По команде ФИО2 он (Н.) отцепил трос от трактора, второй конец троса остался на А., и вместе с ФИО2, он отнес А. в лесной массив дальше, где его положили на землю. После этого ФИО2 взял нож из трактора, который он (Н.) ранее положил в трактор, дал его ему и сказал, что нужно убить А., т.е. произнес слова: «заканчивай с ним, убивай», «закончи дело, завали его». Он послушал ФИО2, взял у него нож в правую руку от большого пальца острием лезвия вниз, затем завел руку с ножом в сторону по горизонтали и, с силой нанес удар А. в область шеи. Нож вошел на 5 см, затем резко опустил нож вниз, после чего из нанесенного ранения хлынула кровь, после этого он вынул нож из шеи А. Ранее он (Н.) работал забойщиком скота, и знал, как перерезать артерию шеи с одного края до другого. Перед нанесением удара А., последний угроз в его адрес не высказывал, в руках у А. опасных для жизни предметов не было. Нож он вытер от крови об траву. Больше ударов А. он не наносил. ФИО2 в этот момент находился недалеко от него и видел, как он наносил удар А. После этого тело А. он перевернул лицом вниз. Затем он и ФИО2 сели в трактор и поехали на заимку (где Н. проживал), там же оставили трактор, остались на ночлег, утром ФИО2 уехал, а он (Н.), снял с себя одежду, в которой совершил убийство, а именно куртку серого цвета, футболку серого цвета, штаны спортивные, резиновые сапоги, и сжег все это в бане, так как на одежде осталась кровь А. Одежду он сжег полностью с целью скрыть следы преступления, после, он выгреб из печки, в которой сжигал одежду, пепел и выбросил его в речку, чтобы уничтожить следы. Затем нож, которым он нанес удар А., он выкинул за баню на землю. Через некоторое время на заимку приехал ФИО2 и сообщил ему, что нужно говорить сотрудникам полиции, если их будут подозревать в убийстве А. На следующий день, в утреннее время, он поехал в д. (данные изъяты) где своему знакомому Л. рассказал о случившемся. Затем вернулся на заимку, потом вместе с сожительницей Ц. вернулся на место, где он с ФИО2 оставили труп А., снял с последнего металлический трос, переложили с Ц. тело А. на одеяло и отнесли в глубь лесного массива с целью сокрытия преступления. Трос выбросил в траву в 300 метрах от места, куда он с Ц. перенесли тело А. Нож, которым он совершил убийство А., был длиной 25 см, с односторонней заточкой лезвия и двусторонней заточкой конца, на рукояти, с обеих сторон, имелись две пластмассовые плашки, скрепленные 3 клепками.

Исследованные показания свидетель Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу приговор, подтвердил, пояснив, что в оглашенном протоколе допроса от 24.11.2017 все отражено верно. Только ФИО2 не давал ему нож и не говорил, чтобы он убил А. Нож он взял сам. ФИО2 только управлял трактором. Он оговорил ФИО2, так как хотел преуменьшить свою роль в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 относительно показаний свидетеля Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу приговор, пояснил, что у ФИО5 не имеется оснований его оговаривать, так как между ним и Н. не было неприязненных отношений. Подтвердил показания Н., данные в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетелей Ц. и М., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ц. от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 91-94), в отношении которой 12.12.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, установлено, что с сожителем Н. она ночует и неофициально работает у Б. на ферме, которая расположена в лесном массиве в (данные изъяты). 05.09.2016 она находилась на заимке, в послеобеденное время она отправила Н. в д. (данные изъяты) на лошади за продуктами. Н. уехал и вернулся только утром 06.09.2016 в 08 часу в состоянии алкогольного опьянения. Н. ехал на лошади, за ним ехал трактор, в котором были двое мужчин, которых она видела впервые. Одного из мужчин, как оказалось, звали А., другого ФИО2. Они привезли дрова на заимку и уехали. Вечером около 20.00 часов на заимку вернулся Н., выпивший, вместе с ним был ФИО2. Они затопили баню, после легли спать. ФИО2 спал в вагончике, а она с Н. в сторожке. 07.09.2016, в утреннее время, Н. сказал ей, что 06.09.2016 он вместе с ФИО2 убил А., который работал трактористом у К., на базе у Б. в домике. Сначала они избили А. Драка произошла в ходе ссоры из-за того, что А. начал оскорблять Н. После ФИО2 прицепил А. к ковшу трактора с помощью металлического троса, и на тракторе протащил А. по базе. После Н. и ФИО2 на тракторе, не отцепляя А., поехали в сторону заимки, где, не доезжая до сворота до которого примерно около километра, остановились, отцепили А., который был еще живой. После Н. взял из трактора нож, который взял с базы Б., и этим ножом вскрыл горло А., отчего тот скончался. После Н. пояснил, что они оставили тело А. там же, где и Н. вскрыл последнему горло, а Н. и ФИО2 уехали на заимку. После этого Н. на коне уехал в д. (данные изъяты), вернулся только 08.09.2016 вечером. 08.09.2016 она вместе с Н. сожгла одежду в бане, в которой он был во время убийства А., так как одежда была в крови. 09.09.2016 около 19.00 часов Н. сказал ей, что он хочет вернуться на место преступления, чтобы оттащить тело А. подальше, чтобы его было трудно найти, т.е. хочет скрыть следы преступления. Она пошла с Н., чтобы помочь. Из дома они взяли одеяло, которое после сожгли также в печке, и направились к месту, где Н. и ФИО2 оставили тело А. Когда они пришли на место, то она увидела тело А., который лежал на спине, к ногам его был привязан петлей металлический трос. Н. отцепил трос от А., потом они переложили тело на одеяло и отнесли его в лесной массив, который расположен недалеко. Тело они скинули с одеяла на землю. Н. выбросил трос в метрах 300 от места. Она осознавала, что оказывала содействие в сокрытии преступления, изначально понимала, что она и Н. идут скрывать следы преступления.

Из показаний свидетеля М. от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 103-106) установлено, что она проживает в д. (данные изъяты) совместно с сожителем Л., сыном. Она и Л. работают у Б. на ферме в д. (данные изъяты). Она работает дояркой, а Л. – разнорабочим. 07.09.2016 Н. пришел к ним домой на ул. (данные изъяты), около 11.00 часов в гости. Л. и Н. стали выпивать спиртное. Через некоторое время, она пошла работать на огород. Когда она вернулась с огорода, Н. уже не было. Л. ей пояснил, что Н. рассказал ему о том, что Н. 06.09.2016 поругался с А. на базе у Б.., где он с А. и с ФИО2 распивали спиртное. Ссора вышла из-за того, что А. как-то обозвал Н. И после этого Н. и ФИО2 на тракторе оттащили А., которого сначала привязали к металлическому тросу и протащили по территории базы, а потом и вовсе потащили на тракторе до заимки в лесном массиве, где Н. ножом, который взял на базе Б., перерезал горло А., то есть убил его.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Ц. и М.

Судом исследованы материалами уголовного дела и заключения экспертов.

Постановлением от 12.06.2017 (т. 1 л.д. 1-2) уголовное дело № 179817 в отношении подозреваемого ФИО1 было выделено из уголовного дела № 89620 и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело № 89620 возбуждено 14.09.2016 по факту убийства А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Поводом к возбуждению уголовного дела № 89620 послужили рапорт следователя (данные изъяты) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован в (данные изъяты) от 14.09.2016 в СО (данные изъяты), и материалы проверки (т. 1 л.д. 6).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения законности, суд отмечает, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2016, схеме и фототаблице к нему, в присутствии понятых, с участием участкового уполномоченного ОП (данные изъяты), следователем СО (данные изъяты) был осмотрен двухкомнатный деревянный домик-сторожка, расположенный на территории базы по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра в одной из комнат домика обнаружена коробка картонная со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде стекающих капель, на полу в 30 см от печки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на стене, расположенной слева от входа в домик, в 20 см от угла обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде борозды, на лавке, расположенной слева от печки обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, с левой стороны от лавки на полу обнаружен мешок белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде сгустка и капель различной формы. Напротив печки обнаружен фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра в другой комнате домика на стене справа на гвозде обнаружено махровое полотенце голубого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятна неопределённой формы. С места происшествия изъяты: картонная коробка, вырез с пола, вырез с лавки, смыв с мешка, вырез с мешка, фрагмент ткани, полотенце (т. 1 л.д. 7-19).

Изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены (т. 2 л.д. 23-26), после чего признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 27).

Согласно рапорту следователя (данные изъяты) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обнаружен труп А., с признаками насильственной смерти, который зарегистрирован в (данные изъяты) от 11.09.2016 в ( данные изъяты) (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2016, схеме и фототаблице к нему, в присутствии понятых, с участием К., следователем СО (данные изъяты) был осмотрен домик заимки, расположенный в лесном массиве в 10 км от д. (данные изъяты). В ходе осмотра следов, предметов, интересующих следствие, не обнаружено. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 21-32).

Согласно заявлению К. от 10.09.2016 (т. 1 л.д. 39), последняя просит оказать помощь в розыске А., который без вести пропал в д. (данные изъяты) 06.09.2016.

Согласно сообщению от 11.09.2016 в 12.00 часов К. по телефону сообщил об обнаружении на заимке (данные изъяты) 11.09.2016 за заимкой д. (данные изъяты) трупа А. (т. 1 л.д. 65).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11.09.2016 ОД ОП (данные изъяты) доложил о полученном сообщении об обнаружении трупа А. (т. 1 л.д. 66).

В чистосердечном признании от 14.09.2016, зарегистрированном (данные изъяты) Н. признался в убийстве А., рассказал подробности совершения им преступления при подстрекательстве и пособничестве ФИО2 (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2016 и фототаблице к нему, в присутствии понятых, следователем (данные изъяты) был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 10 км от д. (данные изъяты). В ходе осмотра на данном участке местности имеется проселочная дорога, на которой обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятна диаметром 13 см. В 20 м от дороги в сторону лесного массива обнаружен труп мужчины. Труп располагается на животе, руки прижаты к груди, голова повернута на правый бок, ноги расставлены в стороны, левая нога вытянута вперед, правая согнута в колене и прижата к левой ноге. На трупе надето: трико рваное сине-зеленого цвета, носки черные, трусы бело-серые. Труп с гнилостными изменениями. На трупе имеются повреждения в виде резаной раны на передней поверхности шеи. По всей поверхности тела трупа имеются многочисленные ссадины красно-коричневого цвета. Труп направлен в Усольское отделение (данные изъяты). С места происшествия изъяты: смыв следа вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый тампон (л.д. 146-154 т.1).

Изъятые предметы в дальнейшем были осмотрены (т. 2 л.д. 23-26), после чего признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 27).

Согласно справке судмедэксперта З. (т. 1 л.д. 158), 16.09.2016 проводилось судебно-медицинское исследование трупа А., установлена причина смерти: (данные изъяты).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 174-175), следователем СО (данные изъяты), с участием медицинского работника ИВС (данные изъяты) в медицинском кабинете ИВС МО (данные изъяты) у подозреваемого Н. получены образцы крови на марлевый тампон, образцы слюны на марлевый тампон.

Из протокола выемки от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 179-182) следует, что старшим следователем СО (данные изъяты) в присутствии понятых, с участием судмедэксперта З., в (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты) изъят образец крови А. на марлевом тампоне.

Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа от 18.02.2017 (т. 2 л.д. 18-21), старшим следователем СО (данные изъяты), в присутствии понятых, судебно-медицинского эксперта З., оперуполномоченного ОУР (данные изъяты), с участием и с согласия С., произведено извлечение трупа А. из места захоронения – кладбища п. (данные изъяты). Труп направлен в (данные изъяты).

Заключением эксперта № 912 от 16.09.2016 (т. 2 л.д. 32-35) на трупе гр-на А. установлены повреждения: (данные изъяты)– которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при волочении тела по грунту и относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти. Смерть гр-на А. наступила вследствие (данные изъяты) и следовательно данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. (данные изъяты).

Заключением эксперта № 1176 от 16.09.2016 (т. 2 л.д. 41) установлено, что судебно-медицинский эксперт З. при осмотре Н., пришёл к выводу, что у Н. обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты) и относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 5 от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 61-72), согласно которому эксперты (данные изъяты) пришли к выводам, что на вырезе с пола (изъятом в доме на ул. (данные изъяты) обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на вырезе с пола, совпадают с генотипом А.. Вероятность того, что данные пятна крови произошли от А. составляет не менее 99,9 (24)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на вырезе с пола от Н.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 550, проведенной в период с 20.01.2017 по 21.02.2017 (т. 2 л.д. 79-95), судебно-медицинская экспертная комиссия, осмотрев эксгумированный труп А., а также материалы уголовного дела, пришла к выводам, что смерть гр-на А., наступила от (данные изъяты).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017 и фототаблице к нему, установлено, что в присутствии понятых, страшим следователем СО (данные изъяты), с участием следователей СО (данные изъяты) была осмотрена территория фермы и дома по адресу: (данные изъяты). Осмотрено место нанесения А. телесных повреждений, с помощью навигатора установлены его географические координаты: (данные изъяты). С места происшествия ничего не изымалось (т. 2 л.д. 116-127).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017, схеме и фототаблице к нему, установлено, что в присутствии понятых, страшим следователем СО (данные изъяты), с участием следователей СО (данные изъяты) был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии (данные изъяты). Осмотрено место причинения А. ножевого ранения, с помощью навигатора установлены его географические координаты: (данные изъяты). С места происшествия ничего не изымалось (т. 2 л.д. 128-135).

На основании постановления Усольского городского суда Иркутской области от 08.02.2017 о разрешении производства получении информации (т. 2 л.д. 157-158), из сотовой компании ООО (данные изъяты) получена детализация соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у Ц. (т. 2 л.д. 160-163), которая в дальнейшем была осмотрена (т. 2 л.д. 164-165), после чего признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 166).

Постановлением об установлении места преступления от 09.06.2017 (т. 2 л.д. 181), постановлено считать местом совершения преступления по уголовному делу - населенный пункт – деревня (данные изъяты). Считать указанные в процессуальных документах уголовного дела названия: село (данные изъяты), поселок (данные изъяты) и деревня (данные изъяты) – одним и тем же населенным пунктом.

По мнению суда, указанные выше осмотры мест происшествий были произведены в соответствии с требованиями процессуального закона, результаты осмотров согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров мест происшествий допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд считает, что они даны компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

ФИО1 и его защитник как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Суд доверяет составленным судебно-медицинскими экспертами заключениям, поскольку эксперты имеют многолетний стаж работы, и профессиональный опыт в области судебной медицины. Выводы эксперта З. и комиссии экспертов при повторной экспертизе мотивированны, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа А., а также материалов уголовного дела, и в совокупности с протоколами осмотров места происшествия, показаниями ФИО1 и Н. подтверждают механизм образования смертельных травм у А., не совместимых с его жизнью, полученных от действий подсудимого, с использованием им ножа, параметры которого, как травмирующего предмета детально описаны Н. при его допросе в статусе подозреваемого. Заключения экспертиз, как первичной, так и комиссионной экспертизы, не противоречат друг другу, выводы экспертиз согласуются, не вызывают у суда сомнений, и подтверждают, давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти А., находящуюся в прямой причинной связи с полученными им травмами, представляющими опасность для жизни человека, что наряду с показаниям подсудимого и свидетелей, подтверждают причастность Н. к нанесению указанных травм. Суд признаёт выводы экспертов, изложенные во всех исследованных судом судебно- медицинских заключениях: № 912 от 16.09.2016 г., № 550 от 21.02.2017, а также № 1176 от 16.09.2016, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, выводы судебно-медицинских экспертиз, согласующихся с показаниями подсудимого, не вступившими в противоречие с исследованными письменными доказательствами убеждает суд, что именно нож, являлся травмирующим предметом, используемым Н. в качестве орудия убийства, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Также, у суда и сторон не вызывает сомнений компетенция экспертов (данные изъяты) составивших заключение № 5 от 30.12.2016, проводивших исследование вещественных доказательств. Выводы экспертов мотивированны, исследование вещественных доказательств проведено объективно, путем сравнительного анализа представленных на экспертизу предметов, изъятых при осмотре места происшествия и образцов крови Н. и А., на строго научной и практической основе, в пределах специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме, а потому суд признаёт выводы экспертизы по исследованию вещественных доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающие начальный этап формирования у Н. преступного умысла на убийство А., кровь которого, согласно выводам экспертов, обнаружена в доме, по адресу (данные изъяты).

Переходя к оценке всех исследованных доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей С., относит их к сведениям характеризующего значения и учитывает в данном приговоре, наряду с другими данными об А.

Оценивая показания свидетелей Д., Б., В., Л., К., Ц. и М., суд учитывает, что, несмотря на то, что указанные свидетели не были непосредственными очевидцами преступления, однако, их показания полностью согласуются с признательными показаниями на стадии предварительного расследования как ФИО1, так и Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области поставлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, который пояснил суду обстоятельства возникновения конфликта, направленность и этапы формирования у него умысла на убийство А., и раскрыл суду, при каких обстоятельствах было совершено им само преступление при соучастии ФИО1 

Из показаний свидетелей Л., М., Ц., установлены все обстоятельства, предшествующие и последующие совершению Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, преступления при соучастии ФИО1, подтверждая причастность и вину последнего в совершенном преступлении. Свидетель В. видел Н. в компании с ФИО2 и А. в день убийства последнего, при распитии спиртного, и видел А., привязанным к трактору, живым, на территории базы (фермы) по адресу: (данные изъяты). Свидетель Ц. на следствии подтвердила, что ее сожитель Н. в дневное время 05.09.2016 уехал с места их проживания-заимки, 06.09.2016 Н. был в компании двух мужчин по имени ФИО2 и А. 06.09.2016 Н. и ФИО2 вернулись на заимку без А., а на утро 07.09.2016 Н. ей рассказал все подробности совершенного им убийства А. при содействии ФИО2 и в присутствии последнего. Свидетель Ц. видела своего сожителя Н. через непродолжительное время после совершения им преступления и видела следы крови на его одежде. О своей помощи в сокрытии следов преступления Ц. рассказала Л., который уже со слов Н. знал о совершенном последним убийстве А. при соучастии ФИО2. 

Показания свидетелей согласуются с протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним, где обнаружены следы крови и борьбы в доме по адресу: (данные изъяты), а также дано описание расположения трупа А., и обстановки в месте его обнаружения в лесном массиве, что также подтверждается протоколом проверки показаний Н. и свидетеля В., и выводами эксперта о причинах смерти А., возникших от воздействия по горлу ножом, который, согласно описанию Н. являлся орудием преступления, с помощью которого возможно причинить смерть человеку, способом указанным самим подсудимым, а также ФИО1, не отрицавшим свое присутствие при совершении преступления.

Суд доверяет также показаниям свидетелей Д., Б., К., поскольку сведения, сообщенные ими, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности со всеми исследованными доказательствами указывают на причастность к преступлению, совершенному Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, при соучастии ФИО1 и подтверждают вину последнего, в том числе указывают на место, время, способ совершения преступления Н. при соучастии ФИО1

Принимая во внимание изложенные выше выводы о достоверности показаний каждого из свидетелей, суд приходит к убеждению, что, в целом, показания свидетелей Д., Б., В., Л., К., Ц. и М., согласуются с признательными показаниями Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, и ФИО1, данными ими на стадии предварительного расследования, и устанавливают факты, позволяющие суду детально восстановить все обстоятельства совершения преступления, как до, так и после его совершения, последовательность действий подсудимого и подтверждают его причастность к убийству А. и доказывают его вину.

При этом к показаниям свидетеля Н. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд относится критически, связывая их только с намерением помочь избежать ответственности ФИО1, в то время как при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. последний подробно рассказывал как о своих действиях, так и о действиях и роли ФИО1 в совершении убийства А., что установлено приговором Усольского городского суда Иркутской области от 30.11.2017.

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями статьи 190 УПК РФ, без замечаний. Допрос свидетелей в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Таким образом, суд принимает данные свидетельские показания, как допустимые, относимые, достоверные доказательства, доверяет им.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с его участием, на стадии предварительного расследования, оцениваются судом, как признательные и достоверные, поскольку подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного, а именно, подсудимый подтвердил мотив преступления, возникший у него на почве личной неприязни в ходе ссоры, в результате которой он нанес множественные удары ногами потерпевшему по голове, прицепил потерпевшего тросом к трактору и протащил его привязанным по территории домовладения. После этого, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к А. путем уговоров и советов умышленно возбудил у Н. решимость совершить убийство А., протащив привязанным потерпевшего на участок лесной дороги, путем советов, оказывая Н. содействие в совершении убийства А., передал неустановленный в ходе следствия нож, которым Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, совершил убийство А. 

О достоверности показаний подсудимого на стадии предварительного расследования свидетельствуют описываемые им подробности, касающиеся обстановки, где произошло убийство, последовательности его действий и второго фигуранта преступления, локализацию и характер нанесенных потерпевшему воздействий, что согласуется с показаниями Н., в отношении которого 30.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, результатами осмотра места происшествия сотрудниками полиции, заключением экспертиз и указывает на ФИО1 как на лицо, причастное к смерти А. как пособника. 

Допросы ФИО1 во всех случаях происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного к участию в деле по заявлению ФИО1 защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение. Признаков самооговора показания ФИО1 не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым.

К показаниям ФИО1 в суде о его не причастности к убийству А. суд относится критически, связывает только со способом защиты, поскольку избранная в суде версия ФИО1 опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель Чудова А.Е. изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, предложила исключить из объема предъявленного ему обвинения указание на выполнение им роли подстрекателя в убийстве А. как излишне вмененное, и предложила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как соучастие в виде пособничества в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату вправе сформировать обвинение и изменить обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное государственным обвинителем изменение квалификации мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как соучастие в виде пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и находит его вину в данном преступлении доказанной.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена судебная стационарная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № 754 от 07.11.2017, которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы у подсудимого ФИО1 выявляются признаки (данные изъяты)

(т. 2 л.д. 105-113). 

Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное и может быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по адресу: (данные изъяты) (т. 3 л.д. 92).

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжкого заболевания. Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего А., послужившее поводом для совершения преступления, что выразилось в том, что потерпевший учинил ссору, применяя в своей речи оскорбительные для подсудимого выражения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а именно по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 27.10.2005 (т. 3 л.д. 91-112) и по приговору Иркутского районного суда от 26.06.2014 (т. 3 л.д. 123-126), которые не сняты и не погашены.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установленный у ФИО1 рецидив признается особо опасным рецидивом, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заедании вину в совершенном деянии не признал и потому высказаться о влиянии указанного состояния на его действия не представляется возможным.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания санкцией части 1 статьи 105 УК РФ не предусмотрен.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 судом не обсуждаются применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 не назначается.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05.10.2017 по 22.05.2018 включительно. 

ФИО1 наряду с наказанием назначить в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: образец крови от трупа А., коробку, вырез с пола, вырез с лавки, смыв и вырез с мешка, фрагмент ткани, полотенце, смыв с травы, информацию о соединениях абонентов и абонентских устройств с привязкой к базовым станциям абонентского номера (данные изъяты) хранящиеся в камере хранения СО (данные изъяты), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Жилкина