РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск-Илимский 15 июня 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, в обоснование которого указано, что ***. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования ***, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 610131,00 руб., сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Так, по состоянию на 20.03.2018г. задолженность по Договору составляет 1015174,72 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

610131,00 руб. (задолженность по основному долгу) + 352543,72 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 52500 руб. (задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности) = 1015174,72 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору *** от ***. в размере 1015174,72 руб., в том числе: 610131,00 руб. - задолженность по основному долгу, 352543,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52500 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 13275,87 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил суду, что сумму по задолженности по основному долгу он не оспаривает, указав, что платежи по договору не вносил. Однако, не согласен со взысканием процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины. В обоснование возражений указал, что не работает, получает пению, что не достаточно для погашения кредита. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). 

В судебном заседании установлено, что ***. между ПАО «Восточный экспресс банк», выступившим в качестве кредитора, и ФИО1, выступившим в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования *** о предоставлении кредита в размере 610131,00 руб., что подтверждается копией заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, копией анкеты-заявителя ФИО1, копией общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно представленного в материалы дела заявления ФИО1 о заключении договора кредитования от ***. на номер счета *** была зачислена сумма кредита в размере 610131 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, ставка % годовых – 24,9%, дата выдачи кредита 23.11.2015г., окончательная дата погашения 23.11.2022г., дата платежа – 23 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 15404,00 руб. (ежемесячный внос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные).

Из заявления ФИО1 о заключении договора кредитования от ***. следует, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раза но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раз и более но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Указанное заявление, а также анкета-заявление подписаны заемщиком ФИО1 

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

Согласно представленной суду копии графика гашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 15404 руб. в которую входят: сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен, с условиями заключаемого кредитного договора был согласен, на что указывают подписи ФИО1 в графе заявитель под заявлением клиента о заключении договора кредитования ***. Подписав заявление ФИО1, также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка

Свои обязательства истец - ПАО КБ «Восточный экспресс банк», выполнил, выдав ***. ответчику ФИО1 кредит в размере 610131 рублей, что подтверждается описательной частью искового заявления, графиком платежей, выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 взял на себя обязанность погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата полученного вышеуказанного кредита.

Как усматривается из выписки из лицевого счета *** взятые на себя по данному договору обязательства исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки возврата полученного вышеуказанного кредита, денежные средства в счет погашения кредита не вносил.

Согласно представленному представителем истца расчету, составленному по состоянию на 20.03.2018г., общая задолженность по Кредитному соглашению от ***. *** составляет 1015174,72 руб., в том числе: 610131,00 руб. - задолженность по основному долгу, 352543,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 52500 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

Расчет исковых требований по состоянию на 31.01.2018г., представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком доказательств, опровергающих его, не представлено. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представленный расчет задолженности не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 08 октября 1998 года № 13/14, в силу которых проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Как установлено в судебном заседании задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 1015174,72 руб. имеет место и на момент разрешения спора по существу.

Каких-либо доказательств погашения кредитной задолженности в размере настоящих исковых требований – 1015174,72 руб. ответчиком суду не представлено, размер указанной задолженности, порядок расчета неустойки и процентов, не оспорен. 

Представленный истцом расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспаривает, что не вносил платежи по кредитному договору, не оспаривает он и размер задолженности по основному долгу. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, указывает на то, что не согласен с размером, предъявленной к взысканию задолженности в части процентов за пользование кредитом, просит отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договору истец исполнил, предоставил ответчику кредит. Представленная суду выписка по счету свидетельствует о том, что ответчиком осуществились операции по открытому в рамках Кредитного договора счету. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В настоящее время ответчик указывает на невозможность исполнения им обстоятельств по договору, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которого он исходил при заключении кредитного договора, а именно изменение его материального положения.

Между тем, суд находит названные доводы несостоятельными, поскольку условия спорного кредитного договора ответчику при его заключении были известны, следовательно, он понимал последствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, о возможном применении санкций в случае просрочек исполнения обязательства.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Указанные ФИО1 обстоятельства, к существенным изменениям обстоятельств по смыслу ст.451 ГК РФ не являются, т.к. ответчик, заключая кредитный договор, располагал возможностью анализировать и прогнозировать изменение своего материального положения в условиях рыночной экономики, то есть, действуя разумно, должен был предвидеть это обстоятельство. При заключении кредитного договора ФИО1 не мог исходить из того, что он не может лишиться дохода. 

Ответчик надлежащим образом был ознакомлен со всеми условиями договора кредитования и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом ответчик добровольно обратился к банку за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Каких-либо требований о признании недействительными условий кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту ответчиком заявлено не было. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не имеет возможности выплачивать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании задолженность по процентам за пользованием кредитом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил также отказать во взыскании задолженности по неустойке за образование просроченной задолженности, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств возможности освобождения его от уплаты неустойки. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). 

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед Банком, соотношение сумм штрафов по кредитному договору от ***. *** в размере 52500 руб. и задолженности по основному долгу в размере 610131 руб., по процентам в размере 352543,72 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу штрафа (неустойки), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным снизить ее размер до 30000,00 руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 13275,87 руб. подтверждены платежной квитанцией. С учетом требований ст.88,98 ГПК РФ, а также вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что в пользу ПАО КБ «Вотсочный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13126,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» задолженность по договору кредитования от ***. *** в размере 992674,72 руб., из них: задолженность по основному долгу - 610131 руб., задолженность по процентам - 352543,72 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 13126,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 22500 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 149,12 руб. ПАО «Восточный Экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 22.06.2018г.

Судья: Т.А. Родионова