Судья Пеньков Г.В. Дело №30-2-1202/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002374-90

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 24 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ФРУТ» на основании доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250688481074 от 07 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ФРУТ»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250688481074 от 07.07.2025 ООО «ХЭППИ ФРУТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Решением судьи Красноперкопского районного суда г. Ярославля от 19.09.2025 указанное постановление изменено, действия ООО «ХЭППИ ФРУТ» переквалифицировано на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводит доводы о том, что ООО «ХЭППИ ФРУТ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ООО «ХЭППИ ФРУТ».

ООО «ХЭППИ ФРУТ», его защитник ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. 

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещалось также МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явилось. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ХЭППИ ФРУТ» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что 14.06.2025 в 12:57:31 час. на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 15 332 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 18.17 % (7.994 т), двигаясь с общей массой 51.994 т при допустимой 44.000 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 14.06.2025, по маршруту, проходящему через а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля 5 км + 242 м, не выдавалось.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ХЭППИ ФРУТ».

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 25.11.2025 включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Из материалов дела видно, что организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, актами инструментального обследования АПВГК от 06.05.2025 и мест оборудования АПВГК от 06.05.2025.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 05.09.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 14.06.2025 в 12:57 через АПВГК автодороги 5 км + 242 м Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, при проезде тяжеловесного транспорта средства СИТРАК с государственным регистрационным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, на дату совершения правонарушения – 14.06.2025, не выявлено

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Деяние ООО «ХЭППИ ФРУТ» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ХЭППИ ФРУТ» к административной ответственности).

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, деяние, вмененное ООО «ХЭППИ ФРУТ», правильно переквалифицировано судьей районного суда с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ). 

Доводы жалобы защитника ООО «ХЭППИ ФРУТ» ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств без экипажа № 23/05/25/ТС от 23.05.2025, перечень транспортных средств от 26.05.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2025.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП. 

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 23/05/25ТС от 23.05.2025 арендодатель ООО «Хеппи Фрут» предоставляет арендатору ООО «Авто-Тех-Сервис+» грузовые транспортные средства в общем количестве 1 единица, идентификационные данные которого указаны в Приложении № 1 к договору. Срок аренды согласно условиям договора установлен с 26.05.20255 по 26.05.2027 включительно (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора). Согласно Приложению № 1 к договору, в аренду передано транспортное средство SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №. Приложением № 2 к указанному договору аренды является акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2025. 

Вместе с тем, перечисленные выше доказательства не являются достаточными и бесспорными, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Само по себе заключение указанного выше договора аренды, подписание акта приема-передачи не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ХЭППИ ФРУТ». Изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносились. Иные доказательства, которые бы подтверждали реальность заключения договора аренды, помимо акта приема-передачи транспортного средства от 26.05.2025, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «ХЭППИ ФРУТ», являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации административного правонарушения, достаточными доказательствами не подтвержден. 

Ссылки о том, что ООО «Авто-Тех-Сервис+» зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы «Платон», правового значения не имеет. ООО «ХЭППИ ФРУТ» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие защитника с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Административное наказание ООО «ХЭППИ ФРУТ» назначено судьей в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Постановление о привлечении ООО «ХЭППИ ФРУТ» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения. 

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250688481074 от 07 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ ФРУТ», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова