Дело № 2-1035/2024 

УИД 33RS0011-01-2024-001031-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В., истцов ФИО1, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 300 000 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> при выполнении обгона совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца ФИО4 В результате ДТП водителю транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого краевого фрагментарного перелома крыла левой подвздошной кости без смещения отломков, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Пассажир автомобиля Датсун ФИО2 от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения получила следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины с полным отрывом задней стенки и смещением основного отломка, повреждение подвздошно-крестцовых сочленений таза (разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения) с нарушением целостности тазового кольца, травматический вывих головки левой бедренной кости, ссадины в области левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ковровского городского суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ ФИО3 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре. Также ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлением Ковровского городского суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 до сих пор находится на больничном листе, постоянно проходит реабилитацию, не имеет возможности вести полноценный здоровый образ жизни, постоянно испытывает боль, ей требуется посторонняя помощь, сама не может себя обеспечивать. 

ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 руб., ФИО4 в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что в ДТП получала травму таза, перлом был многооскольчатым, со 

<

дата>г. по 

<

дата> находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>», затем до 

<

дата> в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ей была проведена операция, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, проходила реабилитацию. В первый период нахождения в стационаре ей нельзя было двигаться и подниматься, необходимо было лежать на спине на вытяжке, приходилось прибегать к помощи близких, которые осуществляли за ней уход, испытывала чувство беспомощности, неполноценности, страха за состояние своего здоровья. В момент ДТП и в период лечения испытала сильную боль. Двигательные функции ног до настоящего времени не восстановлены, благоприятного прогноза врачи не дают, до 

<

дата> г. передвигалась на костылях, до настоявшего времени пользуется тростью, боль не прошла, приходится принимать болеутоляющие препараты, не может долго ходить и стоять, ограничена в движениях, в результате травмы развился посттравматический коксоартроз. До ДТП работала медсестрой с тяжелобольными, полученная травма не позволяет ей вернуться на работу. Прежний активный образ жизни вести она не может, испытывает затруднения в быту, требуется помощь близких, раньше занималась на приусадебном участке, в настоящее время работы на нем исключены. Ответчик приходил к ним домой извинялся, предложил компенсацию в размере 250 000 руб., она отказалась, поскольку данная сумма не соответствовала причиненным ей и ее супруг ФИО5 нравственным и физическим страданиям.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по поводу полученных в ДТП травм проходил лечение со 

<

дата> по 

<

дата> в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>», затем долечивался амбулаторно у врача-травматолога, выписан к труду 

<

дата> После ДТП испытывает головную боль и головокружение. Раньше работал стропальщиком на высоте, в настоящее время от такой работы освобожден, что сказалось на размере заработной платы. В момент ДТП испытал сильную боль, страх за себя и свою супругу. В период лечения в стационаре также испытывал боль, нельзя было вставать и двигаться, пришлось прибегать к посторонней помощи, в связи с чем испытывал чувство беспомощности.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН Р. В. 

<

адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от участия в судебном заседании посредством системы видеоконферец связи оказался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, в которых частично, просил снизить размер компенсации морального вреда ФИО2 до 300 000 руб., ФИО4 до 30 000 руб. Указал, что истцами, не было конкретизировано почему они считают указанные ими суммы обоснованными для компенсации причиненного им морального вреда. Просил учесть его материальное положение, указывал на наличие кредитных обязательств, в собственности гаража и земельного участка под ним, исполнение им приговора Ковровского городского суда, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде исправительных работ, доход с 

<

дата> в размере 48670,94 руб. и производящиеся из него удержания в доход государства, оказание материальной помощи своим родителям, являющимся пенсионерами.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Эрекеева И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащем образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата> с иском согласилась частично, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим степени нравственных и физических страданий истцов, просила учесть материальное положение ответчика, указала, что на иждивении ответчика находятся его родители-пенсионеры, несовершеннолетних иждивенцев ответчик не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Ковровского городского прокурора Егорова В.В., полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и оставившего их размер на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).Факт причинения вред здоровью истцам в результате виновных действий ответчика имел место. Он полно и объективно подтверждается материалами дела.

Так вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ковровского городского суда от 

<

дата> установлено, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в дневное время суток, не позднее 

<

данные изъяты>, в пути следования проезжая мимо 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона двигающегося впереди себя в попутном направлении легкового автомобиля, чем нарушил п.11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила). В результате чего, водитель ФИО3, нарушив п.8.1. Правил, выехал на встречную полосу, создав помеху для движения приближающемуся со встречного направления автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, перевозящего в качестве пассажира ФИО2, после чего совершил с указанным автомобилем столкновение.

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> на месте происшествия инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО7 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол 

<

№> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2. Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Датсун, регистрационный знак 

<

№> ФИО2, от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения получила следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины с полным отрывом задней стенки и смещением основного отломка, повреждение подвздошно-крестцовых сочленений таза (разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения) с нарушением целостности тазового кольца, травматический вывих головки левой бедренной кости, ссадины в области левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО2, суд при постановлении указанного приговора, признал, в том числе принесение извинений в адрес потерпевшей, совершение иных действий, наплавленных на заглаживание причиненного вреда, оказание им помощи близким родственникам.

Как следует из медицинской карты стационарно больного 

<

№> и выписки из данной медкарты ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении (с нейрохирургией) ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины таза слева со смещением отломков, перелом верхнее задней стенки вертлужной впадины со смещением отломка, нестабильный травматический вывих головки бедренной кости, повреждение подвздошно-крестцовых сочленений таза, деформация тазового кольца, ушибленные ссадины кожных покровов в области левого коленного сустава. ФИО2 проведена медикаментозная противошоковая терапия, под внутривенном наркозе выполнено вправление вывиха левого бедра, наложение системы скелетного вытяжения грузом 5 кг. На время выписки общее состояние стабильное, удовлетворительное. Болевой синдром купирован. 

<

дата> с учетом тяжести травмы пациента для дальнейшего лечения направлена в ОКБ 

<

адрес>.

Как следует из медицинской карты стационарно больного 

<

№> и выписного эпикриза от 

<

дата> ФИО2 находилась на лечении в отделении сочетанной травмы ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом закрытая травма таза, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева, перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков. Состояние после вправления вывиха левого бедра от 

<

дата> В стационаре проведено оперативное вмешательство – остеосинтез перелома заднего края левой вертлужной впадины пластиной. Рекомендовано прием НПВС при болях (кеторол), запрещена нагрузка на левую стопу до 3,5 месяцев от операции, 

<

данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности до 

<

дата>

Согласно записям в медицинской карте 

<

№> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом закрытый перелом вертлужной впадины проходила лечение у врача травматолога –ортопеда, с 6 июля по 

<

дата> - у врача хирурга, передвигалась по рекомендации врача на сидячей каталке. С 

<

дата> по 

<

дата> продолжала наблюдаться у врача травматолога-ортопеда, согласно записям в карте передвигалась с дополнительной опорой на костылях, с 

<

дата> с опорой на трость, со 

<

дата> по 

<

дата> проходила лечение у врача травматолога-ортопеда с диагнозом травматический левосторонний коксоартроз. С 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата> находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 

<

№> от 

<

дата> при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>» с 

<

дата> по 

<

дата>, при обследовании и лечении в ГБУЗ «Ивановская ОКБ» с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО2 были выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписке ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> проходила лечение в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом двусторонний коксоартроз 2 ст., болевой синдром. 

Вступившим в законную силу постановлением Ковровского городского суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением на основании заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 

<

№> от 

<

дата> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> водитель автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости без смещения отломков.

Как следует из медицинской карты стационарно больного 

<

№> и выписке из медицинской карты ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении (с нейрохирургией) ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение 

<

данные изъяты>. Соматически стабилен. Выписан на амбулаторное долечивание. Также в медицинской карте имеется заключение КТ от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО4 выявлен консолидированный перелом костей носа. 

С 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении, выписан к труду с 

<

дата>, что подтверждено амбулаторной картой травматологического больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница 

<

адрес>».

Согласно выпискам из ЕГРН от 

<

дата> ФИО2 является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> нежилого строения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 собственником недвижимого имущества не является.

Также судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, гараж 

<

№>.

По сведениям ГИБДД ФИО2 является собственником автомобилей Даутсон, государственный регистрационный знак 

<

№> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО3 собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

№>, за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из пояснений ФИО3, содержащихся в протоколе судебного заседания от 

<

дата> по уголовному делу 

<

№>, автомобиль Шевроле Круз после ДТП был продан.

По сведениям УФНС Р. по В. 

<

адрес> доход ФИО2 

<

дата> составил 534 998,11 руб., за 

<

дата> г. – 60 587,57 руб., ФИО4 

<

дата> г. – 617 722,62 руб., за 

<

дата>. - 127375,87 руб., ФИО3 в 

<

дата> г. – 516 900,72 руб., за 

<

дата> г. – 0 руб.

Судом установлено, что ФИО3 отбывает наказание в виде исправительных работ сроком 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Согласно справке, выданной ООО «Красное Эхо» ФИО8 за январь, 

<

дата> начислено 48670,94 руб., из них удержано в доход государства 4867,09 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего нарушения Правил дорожного движения, причинение ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью, характер полученных истцом травмы в виде закрытого многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины с полным отрывом задней стенки и смещением основного отломка, повреждения подвздошно-крестцовых сочленений таза (разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения) с нарушением целостности тазового кольца, травматического вывиха головки левой бедренной кости, ссадины в области левого коленного сустава, длительность стационарного и амбулаторного лечения, наличие хирургического вмешательства, длительность периода восстановления, в том числе в течение которого истец должна была оставаться в неподвижном состоянии, испытываемую истцом сильную физическую боль в момент ДТП, нахождение в шоковом состоянии, боль в период лечения, невозможность самостоятельно передвигаться, нуждаемость в посторонней помощи, ограничениях и неудобствах в быту, нравственные страдания истца, выразившиеся в чувстве беспомощности и неполноценности, страха за состояние своего здоровья и свое будущее, переживаниях за невозможности трудиться, вести прежний образ жизни, а также материальное положение сторон, принесение ответчиком извинений, предложение возместить вред, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., полагая ее разумной. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4, суд принимает во внимание степень вины ответчика в ДТП, причинение истцу ФИО4 телесных повреждений средней степени тяжести, характер полученных истцом повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости без смещения отломков, консолидированного перелома костей носа, длительность стационарного и амбулаторного лечения, испытываемую истцом момент ДТП сильную физическую боль, а также боль в период лечения, невозможность самостоятельно передвигаться в период нахождения в стационаре, нуждаемость в посторонней помощи, нравственные страдания истца, испытавшего стресс в момент ДТП, чувство беспомощности из-за невозможности обслуживать себя самостоятельно в период нахождения в стационаре, с учетом материального положения сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., полагая ее достаточной для соблюдения баланса интересов сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес> В. 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>.), в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> В. 

<

адрес>, (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес> В. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> В. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора во В. областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 г.