Дело № 2-1162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования уточнял, в обоснование иска с учетом уточнений указал, что в период с (дата) он работал у ответчика, последняя занимаемая должность – шеф-редактор сайта. Согласно п.4.1 трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. 

(дата) его вызвал к себе руководитель – редактор У. и в приказном порядке потребовал изменить установленный режим работы и выходить дважды в месяц на работу в выходные дни, при этом каких-либо документов, приказов, графиков не предъявил. На его замечание о том, что на выход на работу в выходные дни необходимо его согласие и что он должен посмотреть свой будущий график работы, У. с использованием ненормативной лексики заявил, что истец у них более работать не будет и что он уволен. В приказном тоне У. потребовал от него написать заявление на увольнение, дату увольнения указать поставить днем написания заявления, угрожая в противном случае уволить «по статье». Под давлением руководителя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения (дата), в тот же день в нарушение требований ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодателем был издан приказ об увольнении. По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку намерения прекратить трудовые отношения у него не было, заявление на увольнение написано вынуждено, а соглашения сторон о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто. 

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст.77,80,234,237,394 ТК РФ, ФИО1 предъявлены к Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» исковые требования о признании незаконным приказа о его увольнении от (дата) и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула за период с (дата) и по день рассмотрения дела судом, что на дату подачи иска составит 8200 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебных издержек на составление иска в суме 3000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, в состоявшихся по делу судебных заседаниях дал суду аналогичные объяснения. Указал, что подтверждением его доводов является представленная им суду на CD-диске аудиозапись состоявшегося с У. (дата) разговора.

Представители ответчика Ассоциация «Редакция газеты «Новый компас» генеральный директор У., действующий на основании Устава, и Ф., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), исковые требования не признали. Суду пояснили, что у руководителя У. давно имелись претензии к ФИО1, как работнику, в частности в связи с поздним размещением на сайте новостной информации. Для улучшения работы сайта руководителем было предложено работникам по графику выходить на работу в выходные дни, и два иных ответственных за размещение на сайте информации на это согласились, однако истец категорически отказался. (дата) У. пригласил к себе работника, чтобы обсудить указанный вопрос, на тот момент никаких графиков составлено не было, поскольку решался вопрос о наличии принципиального согласия работника на изменение графика его работы. Однако из всего поведения истца, его слов следовало, что он не желает должным образом исполнять свои обязанности, что вывело У., который является эмоциональным человеком, из равновесия и он действительно предложил ФИО1 уволиться. При этом никаких действий, направленных на принудительное увольнение истца работодателем не совершалось, насилия не применялось, разговор состоялся однократно, ФИО1 имел возможность не писать заявления, У. отходчив и истец мог продолжать трудовую деятельность. 

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского М. при даче заключения в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) полагала иск ФИО1 к Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» не подлежащим удовлетворению, поскольку несмотря на заявленное У. требование об увольнении никаких действий по воздействию на работника работодателем не предпринималось, истец имел возможность выйти из кабинета руководителя, при возникновении такой необходимости обратиться за помощью, в том числе юридической, не писать заявления об увольнении.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе прослушав аудиозапись на CD-диске, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений в п.п. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию). Как указано в ч.ч.1,2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ч.4 ст.80 ТК РФ До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с требованиями ст.ст.84.1,140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Судом установлено, что на основании трудового договора № от (дата), приказа о приеме на работу от (дата) № ФИО1 был принят на работу в Ассоциацию «Редакция газеты «Новый компас» в должности шеф-редактор сайта, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку. Названным трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, истцу установлена пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п.4.1), место работы определено по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (п.1.4).

(дата) ФИО1 составлено собственноручно и подано работодателю в лице руководителя – генерального директора У., заявление, в соответствии с которым истец просит уволить его по собственному желанию с (дата). Собственноручное составление названного заявление и его подписание не оспаривалось истцом, который указал, что последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию ему были известны, он понимал, что на основании этого заявления у работодателя имеются основания для прекращения с ним трудовых отношений. 

Заявление ФИО1 было в день его составления завизировано руководителем, и приказом от (дата) № истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, выданную ему в день увольнения. С приказом о его увольнении истец также ознакомлен в день вынесения названного приказа.

Оспаривая законность его увольнения ФИО1 указывает на отсутствие у него волеизъявления на увольнение, написание заявления (дата) под давлением работодателя, а также на нарушение порядка увольнения в части отсутствия у него возможности отозвать заявление об увольнении в двухнедельный срок.

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания увольнения ФИО1 незаконным, полагая что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для удовлетворения требований.

Стороной истца указывалось в ходе рассмотрения гражданского дела как нарушение порядка прекращения трудового договора по инициативе работника, что у ФИО1 отсутствовала возможность отзыва его заявления об увольнении, поскольку увольнение произведено непосредственно в день написания заявления. Однако в рассматриваемой ситуации позиция стороны истца основана на неверном толковании закона. 

Так действительно согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако при этом в силу ч.2 ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. 

Из поданного ФИО1 заявления следует, что он просил уволить его непосредственно в день составления заявления – (дата), что не запрещено законом, и работодателем его заявление удовлетворено (заявление завизировано руководителем, издан приказ об увольнении, запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника), что в совокупности свидетельствует о достижении в требуемой законом форме между сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Также суд не находит оснований согласиться с позицией стороны истца об оказанном на ФИО1 давлении со стороны работодателя, отсутствии у него намерения прекращения трудового договора по инициативе работника и написание заявления об увольнении исключительно под давлением руководителя У., в подтверждение которого истец представил аудиозапись состоявшегося между ним и У. в дневное время (дата) разговора. 

Прослушанной судом аудиозаписи разговора, который по указанию обеих сторон состоялся в дневное время (дата) между ФИО1 и У. в рабочем кабинете последнего, следует, что в ответ на предложение руководителя об изменении графика работы в связи с производственной необходимостью ФИО1 отвечает, что в отсутствие предоставленного ему непосредственно письменного графика он отказывается то предложенного руководителем варианта, после чего У. предлагает ФИО1 написать заявление об увольнении, указывая что в противном случае уволит работника «по статье», а также дословно указывая, что «даст ему в морду». 

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела настаивал, что написать заявление об увольнении исключительно опасаясь за свое здоровье, а также возможности быть уволенным «по статье». Однако исходя из всех обстоятельств дела суд критически относится к названным утверждениям истца.

Так из того же разговора следует, что ФИО1 также высказывает к У. встречные требования об увольнении его «по сокращению», задает уточняющие вопросы относительно того когда и какой датой писать заявление на увольнение. Изложенное, наравне с тоном разговаривающих лиц, свидетельствует об отсутствии у истца в ходе состоявшегося разговора реальных опасений в отношении своего здоровья.

Помимо этого как из прослушанного судом разговора У. и ФИО1, так и объяснений обеих сторон в судебных заседаниях, следует, что разговор состоялся в дневное рабочее время, в рабочем кабинете руководителя организации, при этом разговоре присутствовало третье лицо, в ходе разговора У. не предпринимается никаких попыток применения к ФИО1 какой-либо физической силы и даже намерения реализовать свою высказанную в эмоциональном порыве угрозу ударить его. Сам кабинет генерального директора У. располагается в двухэтажном здании по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где помимо Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» находится еще ряд организаций, и в котором в рабочее дневное время находится более сотни сотрудников различных юридических лиц, при этом никаких препятствий ФИО1 в том, чтобы выйти из кабинета не создавалось, напротив он в ходе всего разговора находится в кабинете руководителя и осуществляет аудиозапись. Доказательств того, что ранее У. применял к гражданам, в том числе к сотрудникам организации, руководителем которой является, физические насилие, суду не представлено, сам истец указал в судебном заседании, что такие сведения у него отсутствуют.

После того, как состоялся записанный истцом разговор, ФИО1 выходит из кабинета руководителя, приходит в свой кабинет, где помимо него осуществляют трудовые обязанности иные работники, собственноручно пишет заявление об увольнении и вновь возвращается в кабинет к тому же У., принося лично составленное заявление об увольнении. 

Суд отмечает, что у ФИО1 после того, как окончился записанный им разговор с У., при отсутствии у него волеизъявления на расторжение трудового договора, имелась реальная возможность при наличии на него давления, реально воспринимаемых опасений, обратиться за помощью как к иным лицам, так и в правоохранительные органы, а также имелась возможность обращения за юридической консультацией, в том числе посредством телефонного звонка, интернет-обращения.

Обоснованы и доводы стороны ответчика о том, что разговор об увольнении состоялся с работодателем единожды, никаких фактических мер, направленных на увольнение ФИО1, работодателем до написания истцом заявления (дата) не предпринималось. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Относительно доводов истца о том, что он опасался реализации У. угроз применения физического насилия, суд считает необходимым отразить в решении доводы представителя ответчика У. о том, что как он (У.), так и ФИО1 являются мужчинами, оба имеют примерно одну комплекцию, при этом У. вдвое старше молодого по возрасту истца, соответственно не превосходит его в физической силе. 

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика, что о наличии у ФИО1 желания уволиться свидетельствовали и его последующие последовательные действия, когда он (дата) обращается в бухгалтерию Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас», знакомится без каких-либо замечаний с приказом об увольнении, получает трудовую книжку, а в последующем и расчет. Доказательств того обстоятельства, что в ходе совершения указанных действий ФИО1 сообщал кому-либо в том числе из работников ответчика о нежелании увольняться, оказанном на него со стороны руководителя давлении, суду не представлено.

Изложенное в совокупности дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку иные заявленные ФИО1 исковые требования – о взыскании оплаты за период вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) – основаны на незаконности его увольнения, иных оснований не содержат, то и они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при его увольнении. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ФИО1 к Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» иска отказать.

При отказе в иске исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Редакция газеты «Новый компас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>