Дело № 2-13/2020/40RS0017-01-2019-001572-29 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 22 сентября 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., 

при помощнике судьи Ващук Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО17 ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным договора дарения доли земельного участка и по встречному иску ФИО1 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО24, ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 об определении порядка пользования жилым домом, 

установил:

24 сентября 2019 года в Малоярославецкий районный суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО25. к ФИО1 ФИО26., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО27., ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29., в котором истец просил: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Калужская 

<

адрес> выделив в его собственность обособленное жилое помещение общей площадью 120,8 кв.м, состоящее из помещения 2 в цокольном этаже Лит.А1, подсобной площадью 11,6 кв.м, помещения 3, кухни площадью 28,5 кв.м, помещения 4, подсобной площадью 5,8 кв.м, второго этажа полностью, состоящего из комнаты 1, жилой площадью 16,9 кв.м, комнаты 2, жилой площадью 17,0 кв.м, комнаты 3, жилой площадью 17,4 кв.м, комнаты 4 холл площадью 17,3 кв.м, санузла 5 площадью 6,3 кв.м; признать за ним право на 482/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030204:2006, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и определить порядок пользования указанным земельным участком в следующем порядке: истец пользуется участком площадью 337 в границах, указанных на схеме; ответчики пользуется земельным участком площадью 363 кв.м в границах, указанных на схеме. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ФИО30. указано, что решением суда от 10 ноября 2016 года за ним признано право собственности на 482/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанный дом площадью 161,6 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. Данный земельный участок был подарен для строительства семье в период совместного проживания истца с ФИО1 ФИО31 и является, по мнению истца, совместно нажитым имуществом. При вводе в эксплуатацию жилого дома в общей площади дома не был учтен цокольный этаж площадью 81,7 кв.м. В ходе эксплуатации дома с целью разделения на две самостоятельные части по капитальной стене, разделяющей дом, был заложен дверной проем. В пользовании истца находится жилое помещение общей площадью 120,8 кв.м, состоящее из помещения 2 в цокольном этаже Лит.А1, подсобная площадью 11,6 кв.м, помещение 3, кухня площадью 28,5 кв.м, помещение 4, подсобная площадью 5,8 кв.м, второй этаж полностью, состоящий из комнаты 1, жилая площадью 16,9 кв.м, комнаты 2, жилая площадью 17,0 кв.м, комнаты 3, жилая площадью 17,4 кв.м, комнаты 4, холл площадью 17,3 кв.м, санузла 5 площадью 6,3 кв.м. В пользовании ответчиков находится помещение площадью 111,2 кв.м - в цокольном этаже Лит.А1 гараж площадью 35,8 кв.м, первый этаж полностью, состоящий из прихожей 1площадью 11,2 кв.м, жилой 2 площадью 11,2 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, санузла площадью 10,7 кв.м. Входы в разные половины дома осуществляются с разных улиц: вход к ответчикам с улицы 

<

адрес> вход к истцу – 

<

адрес> На предложение истца о добровольном разделе коммуникаций и уточнении жилой площади дома во внесудебном порядке получен отказ от ответчиков. Истец пользуется земельным участком площадью 337 кв.м в границах, указанных на схеме, ответчики - земельным участком площадью 363 кв.м в границах, указанных на схеме.

С учетом последующих дополнений своих исковых требований ФИО1 ФИО32 просил также признать договор дарения доли земельного участка от 7 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 ФИО33. и ФИО1 ФИО34 недействительным, аннулировать регистрационную запись о переходе права.

11 марта 2020 года ФИО1 ФИО33 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО36., ФИО1 ФИО37 и ФИО1 ФИО34. предъявили к ФИО1 ФИО39 встречное исковое заявление, в котором просили: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в пользование ФИО1 ФИО33., ФИО1 ФИО36 ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО34 выделить: гараж лит.А1 площадью 35,8 кв.м, прихожую№1 лит.А площадью 11,2 кв.м, жилую комнату№ 2 лит.А площадью 11,2 кв.м, кухню-гостиную № 3 лит.А площадью 42,3 кв.м, санузел № 4 лит.А площадью 6,5 кв.м, кладовую № 5 лит.А площадью 3,5 кв.м; в пользование ФИО1 ФИО39. выделить подсобное помещение № 2 лит.А1 площадью 11,6 кв.м, кухню № 3 лит.А1 площадью 28,5 кв.м, подсобное помещение № 4 лит.А1 площадью 5,8 кв.м, жилую комнату № 1 лит.А площадью 16,9 кв.м, жилую комнату № 2 лит.А площадью 17,0 кв.м, жилую комнату № 3 лит.А площадью 8,9 кв.м, холл №4 лит.А площадью 17,3 кв.м, санузел № 5 лит.А площадью 6,3 кв.м, жилую комнату № 6 лит.А площадью 8,3 кв.м.

С учетом последующих уточнений своих встречных исковых требований просили: определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: в пользование ФИО1 ФИО33., ФИО1 ФИО36 ФИО1 ФИО41. и ФИО1 ФИО34 выделить: гараж лит.А1 площадью 35,8 кв.м, прихожую №1 лит.А площадью 11,2 кв.м, жилую комнату№ 2 лит.А площадью 11,2 кв.м, кухню-гостиную № 3 лит.А площадью 42,3 кв.м, санузел № 4 лит.А площадью 6,5 кв.м, кладовую № 5 лит.А площадью 3,5 кв.м; в пользование ФИО2 выделить: подсобное помещение № 2 лит.А1 площадью 11,6 кв.м, кухню № 3 лит.А1 площадью 28,5 кв.м, подсобное помещение № 4 лит.А1 площадью 5,8 кв.м, жилую комнату № 1 лит.А площадью 16,9 кв.м, жилую комнату № 2 лит.А площадью 17,0 кв.м, жилую комнату № 3 лит.А площадью 8,9 кв.м, холл №4 лит.А площадью 17,3 кв.м, санузел № 5 лит.А площадью 6,3 кв.м, жилую комнату № 6 лит.А площадью 8,3 кв.м., возложить расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «МАЛТОН» в размере 100 000 рублей на ФИО1 ФИО39 

ФИО1 ФИО39. и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО1 ФИО33 и представитель ФИО1 ФИО33., ФИО1 ФИО41. и ФИО1 ФИО34. по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, просили применить срок исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям о признании за ним права на 482/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ФИО1 ФИО41. и ФИО1 ФИО34 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что решением Малоярославецкого районного суда от 10 ноября 2016 года постановлено, в частности:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО33.

Признать за ФИО1 ФИО39 право на 482/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определить долю ФИО1 ФИО33 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> равной 482/1000 доле.

Определить долю ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО36 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> равной 12/1000 доле за каждым.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 40-40-13/024/2009-365 от 26 октября 2009 года за ФИО1 ФИО33 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 февраля 2017 года решение Малоярославецкого районного суда от 10 ноября 2016 года отменено в части признания за ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО36 права на 12/1000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июля 2019 года на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 161,6 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве 482/1000), ФИО5 (доля в праве 482/1000), ФИО6 (доля в праве 12/1000), ФИО7 (доля в праве 12/1000), ФИО8 (доля в праве 12/1000).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 +/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО33 что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2019 года.

Установлено, что между ФИО69 действующим от имени ФИО70. по доверенности, и ФИО1 ФИО33 заключен договор дарения земельного участка от 28 июня 2007 года, в соответствии с которым ФИО70 подарила ФИО1 ФИО33. земельный участок с кадастровым номером 40:13:030204:2006, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация договора дарения и права собственности произведена 14 августа 2007 года.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что брак ФИО1 ФИО39. и ФИО1 ФИО33 зарегистрированный 4 декабря 1995 года, прекращен 16 июля 2013 года. От данного брака имеются дети: ФИО1 ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, спорный земельный участок был подарен ФИО1 ФИО33., когда она находилась в браке с ФИО1 ФИО39

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО1 ФИО33 в период брака с ФИО1 ФИО39 по безвозмездной сделке (по договору дарения), то данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом.

Показания ФИО70., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, о том, что спорный земельный участок был подарен ФИО1 ФИО39., как священнику, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат договору дарения земельного участка от 28 июня 2007 года, согласно которому земельный участок был подарен ФИО1 ФИО33

Указанный договор дарения никем, в том числе ФИО70., не оспаривался в дальнейшем. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО39. о признании за ним права на 482/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.

Установлено, что ФИО1 ФИО33 подарила ФИО1 ФИО34. 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором дарения доли земельного участка от 7 декабря 2019 года. Государственная регистрация произведена 12 декабря 2019 года.

ФИО1 ФИО39. заявлены требования о признании данного договора дарения доли земельного участка от 7 декабря 2019 года, заключенного между ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34., недействительным, аннулировании регистрационной записи о переходе права.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество не распространялся режим общей совместной собственности супругов, поскольку земельный участок являлся личной собственностью ФИО1 ФИО33 по договору дарения.

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое по ней имущество под арестом не находилось, запрета на совершение с этим имуществом каких-либо действий, в частности по регистрации перехода прав, также не имелось.

Будучи единоличным собственником земельного участка, ФИО1 ФИО33. вправе была, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться данным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном споре ФИО1 ФИО39. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной сделки не является, а удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо его прав не приведет.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 ФИО39. о признании указанного договора дарения недействительной сделкой, аннулировании регистрационной записи о переходе права не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Малтон».

Согласно заключению № 151/СТЭ-13095/1019 от 25 января 2020 года экспертов ООО «Малтон», в спорном жилом доме выполнена перепланировка, заключающаяся в следующем: заделан дверной проем (выход на межэтажную лестницу) в кухне-гостиной № 3 первого этажа; возведена разделительная перегородка в санузле № 4 первого этажа с образованием кладовой № 5; возведена разделительная перегородка в жилой комнате № 3 третьего этажа с пробивкой проема в перегородке и образованием двух жилых комнат № 3 площадью 8,9 кв.м и № 6 площадью 8,3 кв.м. Также в спорном жилом доме выполнено переустройство, заключающееся в следующем: монтаж инженерных систем в части цокольного этажа, находящейся в пользовании ФИО1 ФИО39 (установлен унитаз, мойка, проведена система отопления); выполнена расстановка санитарно-технического и газового оборудования в помещениях кухни-гостиной № 3 и санузле № 4 первого этажа, находящихся в пользовании ФИО1 ФИО33. В результате произведенных преобразований фактическая площадь спорного жилого дома составляет 231,1 кв.м, что на 0,9 кв.м меньше указанной в техническом паспорте (232,0 кв.м) и на 69,5 кв.м больше указанной в выписке из ЕГРН от 9 июля 2019 года.

Из заключения экспертов следует, что фактические технико-экономические характеристики спорного жилого дома не соответствуют правоустанавливающим документам, вариант преобразования представляет собой вариант пользования спорным жилым домом, соответствующий требованиям, предъявляемым к разделам. Экспертами предложен вариант порядка пользования спорного жилого дома, соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом, не оспариваемый сторонами по делу, а именно: 

ФИО1 ФИО39. выделить жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 120,6 кв.м., в том числе полезной (отапливаемой) – 109 кв.м, состоящее из помещений площадью 11,6 кв.м (подсобное № 2 в Лит.А1), 28,5 кв.м (кухня № 3 в Лит.А1), 5,8 кв.м (подсобное № 4 в Лит.А1), 16,9 кв.м (жилая комната № 1 в Лит.А), 17,0 кв.м (жилая комната № 2 в Лит.А), 8,9 кв.м (жилая комната № 3 в Лит.А), 17,3 кв.м (холл в Лит.А), 6,3 кв.м (санузел № 5 в Лит.А), 8,3 кв.м (жилая комната № 6 в Лит.А);

ФИО1 ФИО33., ФИО1 ФИО36., ФИО8 и ФИО1 ФИО34. выделить жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 110,5 кв.м., в том числе полезной (отапливаемой) – 74,7 кв.м, состоящее из помещений площадью 35,8 кв.м (помещение гаража № 1 в Лит.А1), 11,2 кв.м (прихожая № 1 в Лит.А), 11,2 кв.м (жилая комната № 2 в Лит.А), 42,3 кв.м (кухня-гостиная № 3 в Лит.А), 6,5 кв.м (санузел № 4 в Лит.А), 3,5 кв.м (кладовая № 5 в Лит.А).

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Учитывая установленное несоответствие параметров спорного жилого дома, в отношении которого экспертом предложен вариант раздела, тем параметрам, которые содержатся в ЕГРН, исковые требования ФИО1 ФИО39. о его разделе в натуре удовлетворению не подлежат, поскольку изменение характеристик жилого дома не признано законным. Раздел дома в измененных характеристиках приведет к невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества. Раздел несуществующего (с юридической точки зрения) объекта недвижимого имущества законом не предусмотрен.

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

С учетом сложившегося между сторонами по делу порядка пользования спорным жилым домом, который не оспаривался в судебном заседании, суд считает встречные исковые требования ФИО1 ФИО33., ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО34. подлежащими удовлетворению.

ФИО1 ФИО39. заявлены требования об определении порядка пользования спорным земельным участком в следующем порядке: выделении ему в пользование земельного участка площадью 337 в границах, указанных на схеме; выделении в пользование ФИО1 ФИО33., ФИО1 ФИО36. ФИО1 ФИО41. и ФИО1 ФИО34 земельного участка площадью 363 кв.м в границах, указанных на схеме.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из заключения экспертов следует, что признаков, определяющих сложившееся пользование между сособственниками (ограждения, закрепление границ пользования каким-либо иным способом) на земельном участке нет (том 1 л.д.182, лист 58 заключения экспертов). Фактическое закрепление границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению кадастровой границы. По сведениям ЕГРН земельный участок имеет площадь 700 кв.м. Фактическая площадь земельного участка в закрепленных ограждением границах составляет 808 кв.м (том 1 л.д.130, 189, лист 6 и рис.№2 заключения экспертов).

Таким образом, поскольку граница и площадь спорного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка, закрепленного ограждением, исковые требования ФИО1 ФИО33. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту не подлежат удовлетворению.

ООО «МАЛТОН» направило в суд заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО33 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2019 года расходы по оплате услуг экспертов ООО «МАЛТОН» возложены на ФИО1 ФИО33

Расходы по судебной экспертизе ООО «МАЛТОН» составили 100 000 рублей. ФИО1 ФИО33 оплатила ООО «МАЛТОН» 50 000 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 ФИО33. перед ООО «МАЛТОН» составляет 50 000 рублей. 

На основании определения суда от 16 октября 2019 года, статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 ФИО33 в пользу ООО «МАЛТОН» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности оплатить ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей не имеется.

При этом, ФИО1 ФИО33. не лишена права после оплаты ООО «МАЛТОН» расходов за проведенную экспертизу обратиться в суд с ходатайством о возмещении другой стороной всех понесенных ею по делу судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 к ФИО1 ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО34 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным договора дарения доли земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО34 к ФИО1 ФИО39 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 ФИО39 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 120,6 кв.м., состоящую из: подсобного помещения площадью 11,6 кв.м (подсобное № 2 в Лит.А1), кухни площадью 28,5 кв.м (кухня № 3 в Лит.А1), подсобного помещения площадью 5,8 кв.м (подсобное № 4 в Лит.А1), жилой комнаты площадью 16,9 кв.м (жилая комната № 1 в Лит.А), жилой комнаты площадью 17,0 кв.м (жилая комната № 2 в Лит.А), жилой комнаты площадью 8,9 кв.м (жилая комната № 3 в Лит.А), холла площадью 17,3 кв.м (холл № 4 в Лит.А), санузла площадью 6,3 кв.м (санузел № 5 в Лит.А), жилой комнаты площадью 8,3 кв.м (жилая комната № 6 в Лит.А);

выделить в пользование ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО34 часть жилого дома, расположенного по адресу: Калужская 

<

адрес>, общей площадью 110,5 кв.м., состоящую из: помещения площадью 35,8 кв.м (помещение № 1 в Лит.А1), прихожей площадью 11,2 кв.м (прихожая № 1 в Лит.А), жилой комнаты площадью 11,2 кв.м (жилая комната № 2 в Лит.А), кухни-гостиной площадью 42,3 кв.м (кухня-гостиная № 3 в Лит.А), санузла площадью 6,5 кв.м (санузел № 4 в Лит.А), кладовой площадью 3,5 кв.м (кладовая № 5 в Лит.А).

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ООО «МАЛТОН» расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Малоярославецкий районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова 

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова