Дело № 2- 522/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000438-71) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО КБ Восточный и ответчиком 29 ноября 2013 года был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 475 121 рубль сроком на 47 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений, что не противоречит закону. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 873 127,40 рублей. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 873 127,40 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 873 127,40 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 931,27 рублей. 

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить срок исковой давности. 

Третье лицо ПАО КБ Восточный о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 г. года между ОАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 475 121 рубль под 34,9% годовых на срок 84 месяца.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, в размере 15 182 рубля, кроме последнего платежа в размере 14 983,11 рублей (л.д. 12-13). 

Исполнение условий кредитного договора истцом не оспаривалось ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 сроки возврата кредита были неоднократно нарушены, платежи вносились не регулярно и не в полном размере, с сентября 2015 года платежи не вносились, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сроков и сумм внесенных платежей (л.д. 9-11). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 873 127 рублей 40 копеек, из которых 470 755,59 рублей – основной долг, 402 371,81 рубль – начисленные проценты за пользование кредитом. 

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требования) №, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в полном объеме задолженности должника перед Цедентом и по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав, в том числе и право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 873 127 рублей 40 копеек, из которых 470 755,59 рублей – основной долг, 402 371,81 рубль – начисленные проценты за пользование кредитом (л.д.24-41). 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Заключая с ОАО КБ Восточный кредитный договор, ФИО1 был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что подтверждается содержанием оформленной им анкеты; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и ОАО КБ Восточный, кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден представленным суду расчетом, выполненным ООО «ЭОС», оснований ставить под сомнение достоверность которого суд не усматривает, поскольку указанный расчет выполнен в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, не представлено.

Вместе с тем, суд признает частично обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец обратился в суд с иском 25 августа 2018 года, таким образом, исходя из установленного условиями кредитного договора срока внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца, га момент обращения в суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с декабря 2013 года по июль 2015 года. 

Исходя из графика гашения кредита, размер подлежащего уплате за период с декабря 2013 года по июль 2015 года основного долга составляет 36 910,39 рублей, из которых уплачено ответчиком 4 313,77 рублей; размер подлежащих уплате за указанный период процентов составляет 269 669,61 рубль, из которых уплачено 42 242,23 рубля. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате за период с декабря 2013 года по июль 2015 года, размер которой составляет 260 084 рубля (36 970,39 руб. – 4 313,77 руб.) + (269 669,61 руб. – 42 242,23 руб.). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ООО «ЭОС» исковых требований и о наличии оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2013 г. в размере 613 043 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга – 438 098 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 174 944 рубля 43 копейки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию 8 377 рублей 23 копейки (613 043, 40 руб.* 11 931,27 руб. /873 127,40 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года, заключенному с ПАО КБ Восточный, в размере 613 043 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 377 рублей 23 копейки, всего 621 420 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года