Дело № 2-4317/2019

УИД 66RS0002-01-2019-003766-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брусника» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2018 года *** за период с 06 июня 2019 года по 03 августа 2018 года в сумме 113781 рубль 50 копеек, компенсации моральн6ого вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу трехкомнатную квартиру номер 416 площадью 83,79 кв. м, стоимостью 4990 000 рублей, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома, в секции 10, по адресу: *** Срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года. Свои обязательства ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2019 года с ООО «Брусника» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 апреля по 05 июня 2019 года. Вместе с тем, поскольку квартира была передана только 03 августа 2019 года, до этой даты подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19 июня 2018 года, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 сентября 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав на то обстоятельство, что 06 марта 2019 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 07 марта 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости приемки объекта. Истец имел возможность принять квартиру 17 марта 2019 года, 19 июня 2019 года, однако уклонился от этого, надлежащих доказательств того, что имеющиеся недостатки делают квартиру не пригодной для эксплуатации, не представлено. Вместе с тем, ранее в досудебном порядке в ответ на претензию истца ответчик произвел выплату неустойки в сумме 67000 рублей. Каких-либо доказательств причинения морального вреда ответчиком и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлено. Требования о взыскании судебных расходов также являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требований, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон, 11 июня 2019 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором она извещается о необходимости приема квартиры, в настоящее время ответчик является застройщиком нескольких многоквартирных домов, поэтому выплата неустойки в полном объеме может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и сделает невозможным завершение строительства в установленные сроки. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 29 августа 2018 года между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) (в настоящее время ООО «Брусника») и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве *** (л.д.10-12). 

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1-м этаже, по адресу: *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № *** площадью 83,79 кв. м, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома, в секции 10.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 4990 000 рублей, которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи. Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспаривается. 

Пунктами 3.1. - 3.3. данного договора предусмотрены срок окончания строительства – второе полугодие 2018 года, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 31 марта 2019 года, однако указанные обязательства не исполнил. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика об уклонении истца по приему квартиры признаются судом необоснованными ввиду следующего. В судебном заседании установлено, что ответчик 07 марта 2019 года направил в адрес истца уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче. 17 марта 2019 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки по качеству объекта. В дальнейшем каких-либо уведомлений об устранении выявленных недостатков и готовности квартиры к передаче ответчиком в адрес истца не направлялось. Только 11 июня 2019 года в ответ на претензию истца ответчик направил в ее адрес письмо, в котором указал на необходимость явки для приемки квартиры. 19 июня 2019 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором также отражены выявленные недостатки по качеству объекта.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч.6). 

Учитывая, что в квартире были выявлены недостатки, истец обоснованно потребовала от застройщика их устранения, в связи с чем до их устранения вправе была не подписывать акт приема-передачи квартиры. При этом застройщик правом составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не воспользовался. Фактически квартира передана истцу 03 августа 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт неправомерного уклонения истца от приемки квартиры, поскольку наличие строительных недостатков в объекте долевого участия подтверждено и не оспорено ответчиком, при этом право дольщика не принимать объект долевого строительства при наличии строительных недостатков предусмотрено ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 01 апреля по 05 июня 2019 года в размере 30 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Суд апелляционной инстанции ограничил размер неустойки суммой 67000 рублей, выплаченной ответчиком в досудебном порядке. 

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве за период с 06 июня 2019 года по 03 августа 2019 года (59 дней). Согласно расчету истца размер неустойки составляет 113781 рубль 50 копеек из расчета: 3990000 х 7,25% : 300 х 2 х 59. Указанный расчет неустойки является неверным, поскольку стоимость объекта долевого строительства составляет 4990000 рублей, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 142298 рублей 16 копеек. 

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 30000 рублей, учитывая то обстоятельство, что ответчик за период с 01 апреля по 05 июня 2019 года в добровольном порядке выплати неустойку, размер которой судебным актом признан достаточным, а также указанные ответчиком доводы о том, что строительство дома окончено, квартира истцу передана, в настоящее время ответчик является застройщиком других многоквартирных домов и отвлечение денежных средств на их строительство с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по строительству может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом лишь указывается на нравственные страдания в связи с нарушением сроков передачи квартиры. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным Федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, которая вопреки доводам представителя была получена 30 августа 2019 года, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16000 рублей из расчета (32 000 /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 1640 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор и квитанция об оплате. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд снижает расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, учитывая при этом объем оказанных услуг, степень участия представителя, сложность дела, требования разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф – 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова