72RS0№-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 29 января 2025 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-676/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – истец либо займодавец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик либо заемщик) о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой вознаграждения (процентов) в сумме 10 000 руб. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик также обязался уплачивать по 10 000 руб. за каждый последующий месяц. В оговоренный распиской срок и до настоящего времени ответчик сумму основного долга истцу не возвратил, в связи с чем на день обращения с иском в суд, по расчетам истца, с учетом вознаграждения (процентов) ответчик должен вернуть денежные средства в общей сумме 180 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, с учетом вознаграждения (процентов), в общей сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 304 руб. 38 коп. с последующим начислением таких процентов по день возврата долга, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 966 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается ее заявлением (л.д. 49).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 подписали расписку. В соответствии с данной распиской ФИО2 дает в долг ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что ответчик вернет истцу денежные средства в сумме 120 000 руб., а также уплатит вознаграждение в сумме 10 000 руб., при этом если ответчик не вернет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 130 000 руб., то он должен их вернуть до 10.05.2024 с дополнительным вознаграждением в 10 000 руб., то есть в общем размере 140 000 руб. Датой передачи заменых средств в сумме 120 000 руб. в расписке указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Иных условий, включая условия о процентах, начисляемых после ДД.ММ.ГГГГ, а также о неустойке, расписка не содержит (л.д. 9).

Доказательств того, что денежные средства в сумме 120 000 руб. ответчик по указанной расписке не получил ДД.ММ.ГГГГ именно в долг, то есть на условии возвратности, в деле не имеется.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в деле не имеется и ответчиком суду не предъявлено. Доказательства того, что указанный договор сфальсифицирован, также отсутствуют в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступили письменные возражения, в которых она оспаривает договор займа по безденежности.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признавал факт получения им денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые он возвращать не отказывается (л.д. 29-оборот-30).

Таким образом, судом установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передала ДД.ММ.ГГГГ в долг ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб., а в случае возврата ответчиком суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был дополнительно уплатить вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Доказательств возвращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к моменту рассмотрения настоящего дела суммы займа в размере 120 000 руб. ответчиком суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, а также то, что к моменту рассмотрения дела ответчиком сумма займа истцу не возращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 120 000 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., согласно представленному истцом расчету: 10 000 руб. (ежемесячный размер процентов) ? 6 месяцев (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21). Указанный размер процентов включен в состав задолженности по договору займа, которая составляет сумму в 180 000 руб. (120 000 руб. + 60 000 руб.).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплат.

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 120 000 руб. в срок до 10.04.2024 и одновременно выплатить истцу вознаграждение в сумме 10 000 руб., а также обязался вернуть истцу сумму займа с указанным вознаграждением в общем размере 130 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив одновременно дополнительное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд считает, что указанное вознаграждение по своей правовой природе является фиксированным процентами за пользование займом, которые ответчик обязался выплатить истцу лишь в общем размере 20 000 руб. ((10 000 руб. – за март 2024 года (до ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 руб. – за апрель 2024 года (до ДД.ММ.ГГГГ)), при этом, согласно условиям договора займа (расписке), ответчик не обязан был уплачивать проценты в фиксированном размере 10 000 руб. за май 2024 года и за все последующие месяцы. Иных условий договор займа (расписка) не содержит.

Учитывая изложенное, поскольку проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. за март 2024 года и проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. за апрель 2024 года ответчиком истцу не выплачены по настоящее время, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в общем размере 20 000 руб.

Ввиду того, что условиями договора займа (расписки) не предусмотрено обязанности ответчика по уплате процентов в фиксированном размере 10 000 руб. за май 2004 года, за июнь 2024 года, за июль 2024 года и за август 2024 года; договор займа не содержит условий об ином способе начисления процентов, по иным расчетам начисления, с применением иных ставок, при этом истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, тогда как суд не вправе в данном случае выйти за пределы исковых требований, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. (за 4 месяца).

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 304 руб. 38 коп. за период времени с 11.04.2024 по 30.08.2024, а также взыскать такие проценты по день возврата долга, исходя из суммы основного долга – 130 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. (л.д. 3).

В указанном случае суд не вправе выйти за пределы заявленного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и процентов в общем размере 130 000 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в общем размере 130 000 руб. в срок до 10.04.2023, однако этого не сделал до настоящего времени, так как доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что истец, с учетом заявленного ею предмета иска о начислении процентов за пользование чужими средствами на будущее время, вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.04.2024 (день, следующий за днем возврата суммы основного долга и процентов в общем размере 130 000 руб. – 10.04.2024) по 29.01.2025 (день принятия настоящего решения) в сумме 19 179 руб. 16 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

130 000,00 р. 

11.04.2024 

28.07.2024 

109 

16,00 

130 000,00 ? 109 ? 16% / 366 

6 194,54 р. 

130 000,00 р. 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18,00 

130 000,00 ? 49 ? 18% / 366 

3 132,79 р. 

130 000,00 р. 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19,00 

130 000,00 ? 42 ? 19% / 366 

2 834,43 р. 

130 000,00 р. 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21,00 

130 000,00 ? 65 ? 21% / 366 

4 848,36 р. 

130 000,00 р. 

01.01.2025 

29.01.2025 

29 

21,00 

130 000,00 ? 29 ? 21% / 365 

2 169,04 р. 

Сумма основного долга: 130 000,00 р. 

Сумма процентов: 19 179,16 р. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб. 16 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом (130 000 руб.), по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Между тем, законных оснований для взыскания такой компенсации судом не установлено. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Между тем, закона, позволяющего суду взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком денежной обязанности по возврату средств по договору займа, не имеется.

Суд считает, что в данном случае заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда основано лишь на защите ее имущественных прав, нарушенных ответчиком по договору займа, а не на каких-либо нравственных страданиях истца. 

В указанном случае материалами дела подтверждается то, что между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, а моральный вред за нарушение имущественных прав гражданина может быть определен к возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Какая-либо норма закона, позволяющая суду взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав истца при установленных по делу обстоятельствах, судом не установлена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4 966 руб. от цены иска в 188 304 руб. 38 коп. ((180 000 руб. (основной долг + проценты за пользование займом) + 8 304 руб. 38 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ)) в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Судом указанные имущественные требования, подлежащие оценке и оплаченные истцом госпошлиной, удовлетворены в общем размере 148 304 руб. 38 коп. ((120 000 руб. (основной долг) + 20 000 руб. (проценты за пользование займом) + 8 304 руб. 38 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ)), то есть на 78,76 % от заявленных и поддержанных истцом требований (188 304 руб. 38 коп.) (148 304 руб. 38 коп. / 188 304 руб. 38 коп. ? 100).

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 911 руб. 22 коп. (78,76 % от 4 966 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный ею 15.08.2024 с ФИО5, которая обязалась подготовить исковое заявление, за что истец обязалась уплатить ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 руб., что истцом было исполнено (л.д. 8, 14, 25).

Поскольку настоящее решение частично состоялось в пользу истца, при этом истцом доказан факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание предмет спора и незначительную сложность дела в суде первой инстанции; объем оказанных истцу представителем ФИО5 правовых услуг (составление искового заявления); содержание искового заявления; количество приложенных к исковому заявлению документов, а также результат разрешения спора, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., то есть в заявленном размере. Достоверных доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, при определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление составляет для физических лиц от 15 000 руб. (л.д. 52-53). Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории 

<

адрес>. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления (10 000 руб.) не превышают указанных выше расценок. 

Ввиду того, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 78,76 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 876 руб. (78,76 % от 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 10.03.2024 в сумме 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179 руб. 16 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 3 911 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 876 руб. Всего взыскать: 170 966 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом (130 000 руб.), по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты указанной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук