Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 мая 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Бондарь К.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

старшего помощника прокурора Хабаровского района – Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов соседка ФИО2 со своего балкона брызнула в лицо ФИО1 каким-то химическим веществом из аэрозольного флакона, когда истец находилась у себя на балконе, чтобы подышать свежим воздухом и брызгала освежителем воздуха на своем балконе, чтобы избавиться от сигаретного дыма, попадающего на её балкон с балкона соседей. ДД.ММ.ГГГГ по поводу химической травмы глаз, боли в горле, заложенности носа и в груди, осиплости голоса, истец обратилась к врачам – окулисту и лору, лечение не проходила, выполняла рекомендации врачей, которые, не смотря на её пояснения, в медицинских справках и заключениях указали, что у неё признаки ларингита и простуды. После ожога глаз химическим веществом у истца резко ухудшилось зрение и общее состояние здоровья. Кроме того, ухудшению состояния здоровья ФИО1 способствует поведение ответчика ФИО2 и её сына с момента их вселения в соседнюю с истцом квартиру, около пяти лет назад, которые нарушают установленное законом время тишины с 13-00 часов до 15-00 часов и после 22-00 часов. А именно, ответчик постоянно курит на балконе и дым попадает в квартиру истца, которая плохо переносит сигаретный дым. Громко хлопают балконной дверью, раскладывают и складывают диван. Так же, ФИО2 повесила телевизор на стену (общую между квартирами истца и ответчика), у которой стоит кровать истца. Сын ответчика, придя со школы, включает телевизор, который громко работает целый день до позднего вечера (до 23-00 иногда до 24-00 часов), громко ходит и играет днем, иногда с другими детьми и в мяч, что мешает ФИО1 отдыхать в своей квартире. Неоднократные просьбы и обращения ФИО1 к ответчику и в различные инстанции, включая полицию, участкового инспектора, не помогают. Однако, после принятия её заявления судом и начала судебного разбирательства со стороны квартиры ФИО2 стало тихо. С экспертизами, которые проведены по определению участкового инспектора полиции, истец не согласна, так как они не определили причиненный ей вред здоровью. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере – 350000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях, доводам. Дополнительно суду пояснила, что её сын тоже курит, но когда приходит к ней, «то не курит на балконе, а курит в туалете, но она его ругает за это». С заключением судебной экспертизы истец не согласна, поскольку считает, что «оно не такое, как ей нужно». Оплату судебной экспертизы она не произвела, считает, что судебную экспертизу должны оплачивать врачи поликлиники, которые дали ей «не те справки». Кроме того, она является инвалидом второй группы и у неё маленькая пенсия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по ранее приведенным ею в судебных заседаниях доводам. Дополнительно суду пояснила, что в лицо ФИО1 ничем не брызгала. Истец сама постоянно брызгает у себя на балконе сначала дихлофосом, потом дезодорантом. Истец стала говорить и писать на неё во все инстанции неправду сразу, как только она въехала в свою квартиру. Кроме того, истец позволяет себе ворваться к ней, когда ребенок один дома, ругать его и говорить гадости, в результате сын стал бояться ФИО1 Ответчик действительно курит на своем балконе, так же курят другие соседи на своих балконах, как и сын ФИО1, но её балкон и балкон истца застеклены. В 23-00 часа она и члены её семьи не могут шуметь и смотреть громко телевизор, поскольку около 23-00 часов они ложатся спать, так как ребенку утром в школу, а ей на работу. По многочисленным жалобам истца, к ней приходили из администрации сельского поселения и участковый инспектор, проверяли уровень шума, в том числе от раскладывания дивана и работы телевизора, нарушений не выявили. Однако она сняла со стены телевизор и переставила диван к другой стене, а ребенок не шумит, играет на компьютере в игры днем и в наушниках. Но истец продолжает жаловаться везде и на всех, поскольку ей мешают все. С заключением судебной экспертизы согласна.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что с ФИО1 у неё дружеские отношения и она может охарактеризовать истца только с положительной стороны. С ФИО2 лично свидетель не знакома, но у неё создалось негативное впечатление об ответчике после рассказов истца и после того, как свидетель была у истца дома и несколько раз там ночевала. Даты сказать не может, так как это бывало периодически, но примерно в 2018 году свидетель слышала со стороны квартиры ответчика в ночное время шум от работающего телевизора, громкие голоса, раскладывали диван после 23-00 часов. Когда ответчика уходила на работу, её сын играл с мячом, бросал его, к нему приходили друзья. Вся стена у истца завешана коврами, одеялами, чтобы меньше слышать шум. До ответчика в квартире жили соседи с которыми у истца проблем не было, было тихо. По поводу шума истец обращалась в полицию, в администрацию сельского поселения 

<

адрес> и к старшей по дому. Другие соседи ничего подтвердить не могут, так как либо плохо слышат, либо с ФИО2 в одной компании. Истец, чтобы избавиться от запаха табака, распыляла на балконе освежитель воздуха, поставила доску – перегородку, повесила целлофановую пленку. Свидетель тоже чувствовала запах дыма. В 2018 году свидетель приехала к истцу и увидела, что глаза у ФИО1 опухли, покраснели и со слов истца, у неё упало зрение. ФИО1 сказала, что ФИО2 ей что-то брызнула в глаза, врач-окулист выписал справку, зрение упало с -4 до -8. Свидетель звонила ответчику по просьбе ФИО1 примерно в конце 2018 года из-за того, что они шумели. Ответчик назвала истца неадекватной и сказала, что истец кидает бычки и кости на балкон ответчика. 

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что является сыном истца, которую посещает примерно два раза в месяц. Ответчика ФИО2 знает как соседку по дому, один раз видел, так как к ней поднимался домой. Конфликтов у него лично с ответчиком не было, но после того, как она поступила с истцом, неприязнь присутствует. Со слов истца ему известно, что ответчик распылила в глаза истцу какое-то сильнодействующее средство аэрозольного типа и мать потеряла зрение. Свидетель при этом не присутствовал, но он верит своей матери. До этого случая, он был у истца и поднимался к ответчику поговорить, чтобы она соблюдала тишину. Поскольку сын ответчика очень сильно шумел, приходя из школы и очень громко работал телевизор после 22-00 часов, когда уже должна быть спокойная обстановка. Но ответчик ему сказала, что будет делать то, что захочет. Его мать постоянно борется с табакокурением и неоднократно объясняла ответчику, что ей неприятно нюхать табачный дым, но ответчик продолжает курить на балконе. Ранее, когда свидетель приходил к истцу, тоже на балконе курил, но после данного скандала перестал курить на балконе, так как табачный дым вызывает у ФИО1 аллергические реакции и истец ругается. Он курит в туалете один раз вечером, один раз утром, это происходит не систематически. Истец пользуется освежителем воздуха, в связи с тем, что постоянно к ней на балкон поступает дым, распыляет его на балконе при закрытых окнах и сама себе в глаза попасть не могла. Сейчас всё стало нормально, мать чувствует себя хорошо, дома тишина.

Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП, заключения экспертов и судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, её обращение направлено на рассмотрение в УМВД России по Хабаровскому краю для принятия решения и подготовки ответа. 

В ходе проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности соседей из квартиры № по факту нанесения ей удара шваброй через оконную раму на балконе, состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не установлен.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 – отказано в связи с отсутствием состава преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ). В ходе проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности соседей из квартиры № по факту нанесения ей удара шваброй через оконную раму на балконе, состав преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ не установлен. 

Согласно сообщениям ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по её заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по фактам нарушения спокойствия после 22-00 часов соответственно, проведены проверки и материалы направлены в администрацию сельского поселения «

<

адрес>» для принятия решения по существу.

Согласно сообщению ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, её заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой факты указанные в заявлении – не подтвердились. Материалы проверки приобщены к номенклатурному делу. 

Согласно Определению № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении не установленного лица, причинившего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов сильную физическую боль.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении не установленного лица – отказано в связи с отсутствием состава преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ). Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении не установленного лица, причинившего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов сильную физическую боль (от удара деревянной шваброй один раз в лицо через балконное окно).

Согласно Сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, её обращение рассмотрено, факт бездействия сотрудников полиции ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, не нашел подтверждения. Заявителю разъяснены порядок и указаны организации, в которые следует обращаться для разрешения спорных вопросов между соседями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, и для замера уровня шума и проведения экспертизы.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, на её обращение поступившее из прокуратуры Хабаровского края на шум в квартире от перестановки мебели соседями 

<

адрес>: «Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений (п. 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»). Рекомендовано обратиться в суд.

Согласно Сообщению УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, её обращение направлено в ОМВД России по Хабаровскому району для рассмотрения и принятия решения.

Согласно сообщению ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в администрацию сельского поселения «Село Некрасовка Хабаровского района для принятия решения по существу.

Согласно сообщению ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, её заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой факты указанные в заявлении – не подтвердились. Материалы проверки приобщены к номенклатурному делу. С жильцами ДД.ММ.ГГГГ, проведена беседа профилактической направленности.

Согласно Определению № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 ч. 1 Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица – отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ). В ходе отработки сообщения – заявления ФИО1 по факту нарушения жильцами 

<

адрес>, установленного законом времени тишины для отдыха граждан (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объективными данными (показаниями свидетелей) факт совершения действий со стороны ФИО2 нарушающих тишину и покой граждан проживающих в доме 

<

адрес> – не подтвержден и в действиях ФИО2 отсувтствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 34 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно сообщению ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, её заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой признаков какого-либо преступления или админисративного правонарушения не выявлено. 

Согласно сообщению ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, её заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанные в заявлении факты были ранее зарегистрированы и ответы по принятым решениям были направлены заявителю. Материалы проверки приобщены к номенклатурному делу. 

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 ч. 1 Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ). В ходе проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности жильцов 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов по 15-00 часов нарушали тишину (ребенок 11 лет ФИО14 стучал громко мячом и прыгал по полу), объективными данными (показаниями свидетелей) факт совершения действий со стороны несовершеннолетнего ФИО9 нарушающих тишину и покой граждан проживающих в 

<

адрес> – не подтвержден и в действиях несовершеннолетнего ФИО9 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 34 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно Определению № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 ч. 1 Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ). В ходе проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности жильцов 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов громко слушали телевизор, объективными данными (показаниями свидетелей) факт совершения действий со стороны ФИО2 нарушающих тишину и покой граждан проживающих 

<

адрес> – не подтвержден и в действиях ФИО2 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 34 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Хабаровского района, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 – отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ). Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ по факту, того, что в конце октября 2018 года она бросила в почтовый ящик ФИО2 письмо с высказываниями оскорбительного содержания в отношении малолетнего сына ФИО2, однако срок для привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ПДН ОМВД России по Хабаровскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 ч. 1.1 Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях – отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ). В ходе проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности жильцов 

<

адрес>, которые нарушают тишину, объективными данными (показаниями свидетелей) факт совершения действий нарушающих тишину и покой граждан проживающих 

<

адрес> – не подтвержден.

Согласно сообщению ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, её заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) рассмотрено, проведена проверка и приняты решения, которые направлены заявителю. 

Согласно сообщению ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, её заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее от неё поступали аналогичные обращения, по которым заявителю даны ответы. В соответствии с требованиями ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», одращение ФИО1 считается неподержанным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ). В ходе проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к ответственности ФИО2 по факту курения на балконе, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ не установлен, так как балкон является неотъемлемой частью 

<

адрес> и не является местом общего пользования.

Согласно сообщению заместителя Главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение ФИО1 о принятии мер к ФИО2 за нарушение спокойствия в ночное время. Из опроса свидетелей – соседей по месту жительства факты шума и нарушения спокойствия граждан со стороны ФИО2 не установлены и не подтвердились.

Согласно сообщению заместителя Главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение ФИО1 о принятии мер к ФИО2 за нарушение спокойствия в ночное время. Из опроса свидетелей – соседей по месту жительства факты шума и нарушения спокойствия граждан со стороны ФИО2 не установлены и не подтвердились.

Согласно сообщению И.о. Главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении ФИО2 спокойствия граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанные заявителем факты в результате опроса свидетелей - не подтвердились, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности – не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сообщению Главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены обращения ФИО1 о нарушении спокойствия соседями - ФИО2 из 

<

адрес>. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения спокойствия граждан, проживающ0их в многоквартирных домах и направлено письмо о необходимости минимизировать шумы, создаваемые при раскладывании дивана.

Согласно сообщению Главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении спокойствия соседями - ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ФИО2 проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения спокойствия граждан, проживающ0их в многоквартирных домах и направлено письмо о необходимости минимизировать шумы, создаваемые при раскладывании дивана.

Согласно сообщению Главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении спокойствия соседями - ФИО2 из 

<

адрес>. Указанные заявителем свидетели в результате опроса факт нарушения спокойствия граждан не подтвердили, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 34 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях не представляется возможным.

Согласно Определению заместителя главы администрации сельского поселения «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (по сообщению ФИО1 о нарушении тишины соседями из 

<

адрес>) в отношении ФИО2 – отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (ст. 24.5 ч. 1 п.п. 1,5 КоАП РФ).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела ответы Прокуратуры Хабаровского края о направлении заявлений и жалоб ФИО1 для рассмотрения и принятия решений в уполномоченные на то органы.

Согласно сообщению Прокуратуры Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру поступило обращение ФИО1 от 05.10.2016г. в отношении администрации Хабаровского муниципального района, сельского поселения «

<

адрес>», ОМВД России по Хабаровскому району. В ходе проведенной проверки фактов нарушения ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не выявлено, нарушение сроков рассмотрения обращений не установлено, ответы на обращения даны. В связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались. Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения – отсутствуют объективные сведения о фактах нарушения закона, что подтверждается материалами проверок (показаниями свидетелей, очевидцев и др.).

Согласно сообщению Прокуратуры Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оснований для внесения мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно сообщению Прокуратуры Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру поступали различные обращения последней, в том числе по вопросу привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение в многоквартирном доме действий, нарушающих тишину. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры Хабаровского района рассмотрены указанные обращения и никаких нарушений не установлено, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в КУСП ОМВД России по Хабаровскому району зарегистрированы обращения ФИО1 по вопросу нарушения ФИО4 спокойствия заявителя, в том числе: КУСП № №, №, №, №, №, №, №. Обращения рассмотрены, проверки проведены, ответы заявителю даны. Фактов нарушения сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не выявлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались. Доводы ФИО1 о бездействии сотрудников ОМВД России по Хабаровскому району не нашли своего подтверждения – отсутствуют объективные сведения о фактах нарушения закона, что подтверждается материалами проверок (показаниями свидетелей, очевидцев и др.).

Согласно сообщению Прокуратуры Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району зарегистрировано заявление последней по факту нанесения побоев (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, проведено административное расследование о результатах которого заявитель будет уведомлена. В связи с чем, нарушений закона в действиях сотрудников ОМВД России по Хабаровскому району не установлено.

Согласно сообщению Прокуратуры Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району зарегистрировано обращение ФИО1 по факту нанесения побоев (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, проведено административное расследование, о результатах которого заявитель будет уведомлена. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского треагирования не имеется.

Согласно предоставленным суду копиям материала проверки зарегистрированного в ОМВД России по Хабаровскому району КУСП № от 24.08.2019г. и материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району поступил материал проверки по факту: 

<

адрес>, конфликт с соседями из квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ облила непонятным веществом. В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО2, проживающая по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, распылила ФИО1 в лицо неизвестную жидкость, от чего последней стало трудно дышать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью, лечение не проходила, лечилась по рекомендации врача.» Со слов обследуемой известно: «Жалобы на боль в местах повреждений. За медицинской помощью обращалась.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в рамках которого у ФИО1 и ФИО2 отобраны объяснения. КГБУЗ «Бюро СМЭ» проведены пять экспертиз (Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно выводам которых, у ФИО1 «в представленных медицинских документах не содержится достаточно объективных данных подтверждающих диагноз «Химический ожог I степени век и конъюктивы обоих глаз». При обращении к врачу – офтальмологу отсутствует описание клинических признаков ожога, наличие повреждений конъюктивы глаза и кожи век, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы. Длительность лечения обусловлена субъективными жалобами ФИО1 Диагнозы «Миопия. Катаракта обоих глаз» и «Острый ларингофарингит. Субатрофичный ринофарингит» являются заболеваниями и согласно п. 24 Приказа № 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.».

09.01.2019г. – составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, который с материалами дела об административном правонарушении неоднократно передавался на рассмотрение в суд, однако был возвращен должностному лицу для устранения выявленных недостатков, последний раз Определением мирового судьи 10.02.2020г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решением арбитражного суда, приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из толкования приведенных норм закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением должностного лица соответствующего правоохранительного органа, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные лицами письменные объяснения при рассмотрении или расследовании уголовного, административного дела, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, как установленные доказательства.

В ходе рассмотрения данного дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ходатайство о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы в «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем ранее предоставила письменное ходатайство. Просила поставить перед экспертом вопросы - определить причину потери ею зрения, может ли такое быть из-за попадания химии в глаза. Оплату судебной экспертизы истец гарантировала, поскольку она не согласна с экспертизами проведенными ранее по определению участкового инспектора полиции и предоставленными им в материалы данного дела. Все новые и старые справки врачей, к которым обращалась истец предоставила и считает, что от попадания аэрозоля в глаза она потеряла зрение. Просит назначить судебную медицинскую экспертизу, чтобы эксперты определили причину ухудшения зрения именно из-за травмы, а не из-за катаракты и её возраста. Определение окончательного круга вопросов доверила на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 и прокурор в судебном заседании не возражали против назначения по делу судебной медицинской экспертизы, против предложенного истцом экспертного учреждения и определения окончательного круга вопросов судом. Против возложения оплаты экспертизы на истца, та кже не возражали. 

Согласно выводам Заключения эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края: «1.2. Согласно представленным материалам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена офтальмологом. На основании данных полученных при офтальмотологическом обследовании (отек конъюнктивы век и глазных яблок обоих глаз), жалоб (жжение и дискомфорт в глазах, слезотечение), анамнеза (ДД.ММ.ГГГГ брызнули какое-то химическое вещество в оба глаза) выставлен диагноз: химический ожег I степени конъюнктивы обоих глаз. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия, с учетом клинических данных, времени обращения и выраженности обозначенного патологического проявления, приходит к заключению, что у ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ имелся химический ожог конъюнктивы век и глазных яблок обоих глаз I степени, который мог возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в материалах дела. Данный ожог представляет собой патологические изменения поверхностных слоев конъюнктивы которые, как правило, восстанавливаются самостоятельно на 3-4 сутки. Указанное повреждение в связи с вышеизложенным и согласно пп. 8. 8.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).

3. Поскольку, имевший место у ФИО1 химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени представляет собой поверхностное, полностью обратимое повреждение слизистой оболочки которое быстро проходит, не вызывая последствий, экспертная комиссия исключает возможности ухудшения зрения и возникновение заболеваний органов зрения у ФИО1 в результате указанного химического ожога конъюнктивы.».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из толкования приведенных норм закона, установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под вредом понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п.Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

Согласно ст. 1101, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из толкования положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Проанализировав приведенные нормы закона, данные сторонами и свидетелями пояснения в судебном заседании и при производстве по делам об административных правонарушениях, материалы проверок КУСП, вынесенные должностными лицами полиции, прокуратуры и органа местного самоуправления Постановления и Определения по делам об административных правонарушениях и другие собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, подтверждающие факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью ответчиком и следовательно, причинения истцу нравственных и физических страданий, нашли свое подтверждение в части. 

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, в том числе: полиартрит, ишемическую болезнь сердца, атеросклероз, гипертоническую болезнь, хроническую дисциркуляторную энцефалопатию, невротический синдром, ангиосклероз обоих глаз (Н35.0), начальную сенильную катаракту обоих глаз (ядерная правого глаза) (Н25.0), сложный миопический астигматизм обоих глаз. 

Согласно заключению судебной экспертизы, у ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ имелся химический ожог конъюнктивы век и глазных яблок обоих глаз I степени, который мог возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в материалах дела. Данный ожог представляет собой патологические изменения поверхностных слоев конъюнктивы которые, как правило, восстанавливаются самостоятельно на 3-4 сутки. Указанное повреждение в связи с вышеизложенным и согласно пп. 8. 8.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). Поскольку, имевший место у ФИО1, химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени представляет собой поверхностное, полностью обратимое повреждение слизистой оболочки которое быстро проходит, не вызывая последствий, экспертная комиссия исключает возможности ухудшения зрения и возникновение заболеваний органов зрения у ФИО1 в результате указанного химического ожога конъюнктивы. 

Вопреки доводам ответчика, судом установлен факт причинения ФИО1 химического ожога конъюнктивы век и глазных яблок обоих глаз I степени, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанный вред причинен действиями ответчика ФИО2, совершенными 21.08.2018г. при описанных истцом и в материалах дела обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, заключении судебной экспертизы и материалах дела. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм материального права.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", характер причиненного истцу вреда здоровью и нравственных страданий, связанных с причинением боли, её индивидуальные особенности, степень вины ФИО2, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму – 350 000,00 руб., не отвечающей требованиям разумности, справедливости и цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом. В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000,00 руб., который является разумным, соразмерным и справедливым.

Обстоятельства причинения физической боли ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями, при рассмотрении данного дела нашли свое подтверждение в представленных суду материалах дела и письменных доказательствах. 

При этом, доводы истца о потере ею зрения в результате действий ответчика и полученного химического ожога глаз, и другие приведенные в обоснование заявленного иска, в том числе об ухудшении общего состояния здоровья, о нарушении ответчиком режима тишины и курении, не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые выводами судебной экспертизы. Кроме того, доказательств того, что у истца ухудшилось зрение именно в следствие событий, произошедших 21.08.2018г. и в результате действий ответчика – истцом не представлено и судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, суд оценивает критически и принимает во внимание только в той части, в которой они согласуются между собой, с пояснениями сторон и лиц, опрошенных при проведении административных расследований сотрудниками полиции, а так же с материалами данного дела. Очевидцами происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели не являлись, о случившемся им известно со слов истца.

Доводы ответчика ФИО2 приведенные в судебных заседаниях, не содержат фактов, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в связи с чем, не принимаются судом как несостоятельные и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события, в результате которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Обязанность по возмещению вреда в данном случае возникает из деликта, независимо от привлечения к уголовной либо административной ответственности, от того, было ли производство по делу об административном правонарушении прекращено, либо дело не было рассмотрено и отсутствует окончательный процессуальный документ по нему.

Доводы ответчика о поведении истца не принимаются во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела по существу не имеют.

Рассматривая заявление начальника КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией при производстве судебной комиссионной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела в размере 54668,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца ФИО1 и за счет денежных средств истца, Определением суда от 07.02.2020г. по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст. 80, 96 ГПК РФ, истцу в судебном заседании разъяснены положения закона о предварительном внесении на открытый в установленном бюджетным законодательством РФ порядке, депозитный счет УФК по Хабаровскому краю (Управления Судебного департамента в Хабаровском крае) денежной суммы в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Однако истцом указанные действия не произведены, платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду и в экспертное учреждение – не предоставлены.

10.03.2020г. производство комиссионной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было окончено и Заключение эксперта № направлено в суд.

Согласно заявлению начальника КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит возместить расходы, понесенные экспертной организацией при производстве судебной комиссионной медицинской экспертизы по материалам гражданского дела в размере 54 668,00 рублей. В обоснование указанного заявления суду предоставлены: расчёт предельных тарифов на платные услуги КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», реквизиты КГБУЗ «Бюро СМЭ».

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление начальника КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с истца, как со стороны, заявившей соответствующее ходатайство, стоимость судебной экспертизы, проведенной в заявленном истцом экспертном учреждении. Поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом, просила суд назначить по делу судебную экспертизу, оплату стоимости которой гарантировала, в связи с чем оплата судебной экспертизы была возложена судом на ФИО1

Доводы истца, приведенные в судебном заседании, в том числе после проведения судебной экспертизы и получении экспертного заключения, о финансовых трудностях и о том, что она пенсионер и инвалид второй группы, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ и не принимаются судом.

В силу прямого указания закона (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Освобождение инвалидов I или II группы от несения или взыскания расходов за проведение судебной экспертизы – закон не предусматривает. Основания для определения обозначенных экспертным учреждением расходов в ином размере – у суда так же отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов и возмещение их за счет другой стороны не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб. 

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края стоимость судебной экспертизы – 54668,00 руб. (адрес: 

<

адрес>, счет КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: УФК по Хабаровскому краю (КГБУЗ «Бюро СМЭ» ЛС №), ИНН получателя платежа: №, КПП №, Номер счета получателя платежа: р/сч № Наименование банка получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК, БИК №, ОКТМО №, Наименование платежа: КБК № по гражданскому делу №, ОГРН № дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Чуешкова