Дело № 2-878/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2019 года в 12 часов 50 минут у дома № 21 стр. 2 по ул. Галушина в г. Архангельске (дворовая территория) принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате наезда на открытую крышку колодца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 54 766 рублей 78 копеек. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., регулировку углов установки колес в размере 1 870 руб. 00 коп., услуги по дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп. В целях судебной защиты права на возмещение вреда истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 2 274 руб. 00 коп.

По определению суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ущерб истцу причинен при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2019 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства. 

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что канализационный колодец, вследствие наезда на который причинен ущерб имуществу истца, входит в состав объекта «Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой канализации VII микрорайона округа Майская горка». Указанный объект числится в реестре муниципального имущества, в рамках концессионного соглашения передан ООО «РВК-Архангельск».

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями также не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что доказательств ненадлежащего состояния крышки колодца в материалы дела не предоставлено; истец должен был предпринять действия, направленные на недопущение наезда на препятствие в виде открытого колодца. 

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Из административного материала следует, что 03 сентября 2019 года в 12 часов 50 минут в районе дома 21 стр. 2 по ул. Прокопия Галушина в городе Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота спереди назад, допустил наезд на препятствие (основание канализационного люка), в результате пролома которого транспортным средством получены механические повреждения. В действиях водителя транспортного средства оснований для его привлечения к административной ответственности не установлено.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 03 сентября 2019 года зафиксировано, что в дворовой территории на участке: 

<

...> не закреплено основание круглого канализационного люка.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект «Внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой канализации VII микрорайона округа Майская горка», в том числе канализационный колодец К-143/4,5, расположенный в районе здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:22:060403:4282), передан ООО «РВК-Архангельск» (ранее - ООО «РВК-Центр») по концессионному соглашению от 09 октября 2018 года. 

Факт передачи указанного объекта по концессионному соглашению ООО «РВК «Архангельск» подтверждается Приложением № 1.1 «Сведения о составе и описании объекта Соглашения, в отношении которого надлежащим образом оформлено право собственности МО «Город Архангельск» к акту приема-передачи № 1 от 20 декабря 2018 года (пункт 718).

По условиям п. 5.1 концессионного соглашения ООО «РВК-Архангельск» обязано поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил, техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания сети хозяйственно-бытовой канализации, переданной в рамках концессионного соглашения ООО «РВК-Центр», осуществляет данное общество, а потому последнее является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наезд произошел на принадлежащий ответчику колодец, расположенный на проезжей части в дворовой территории по адресу: 

<

...>. В момент наезда на крышку колодца произошло ее опрокидывание. В результате столкновения с данным препятствием был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком, то суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «РВК-Центр».

При этом доводы ответчика о проведении технического обследования сети, расположенной в дворовой территории по адресу: 

<

...>, 15 августа 2019 года не свидетельствуют об исправности устройства колодца на период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2019 года, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Каких-либо предупреждающих знаков, ограждения на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возле колодца на рассматриваемом участке дороги выставлено не было. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, будет являться ООО «РВК-Архангельск».

В иске к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Согласно экспертному заключению № 05/09/19 от 16 сентября 2019 года ИП ФИО6, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 54 766 руб. 78 коп. 

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не заявлялось. 

Из материалов дела также следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом с ИП ФИО6 был заключен договор от 16 сентября 2019 года № 05/09/19. 

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией. 

Кроме того, материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб. 00 коп., дефектовке транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп. и регулировке углов установки колес в размере 1 870 руб. 00 коп. 

Относимость указанных заявленных стороной истца расходов, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривалась.

Следовательно, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 766 руб. 78 коп., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на регулировку углов установки колес в размере 1 870 руб. 00 коп., расходы на услуги по дефектовке в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с юридическим сопровождением истца по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2019 года, составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающему изучение документов, консультирование, подготовку искового заявления и других необходимых документов в суд, осуществление представительства в суде, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 274 руб. 00 коп., расходы по оплате которой на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РВК-Архангельск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 54 766 руб. 78 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на регулировку углов установки колес в размере 1 870 руб. 00 коп., расходы на услуги по дефектовке в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 00 коп., в общем размере 81 410 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья М.С. Вербина