Дело №...

УИД 59RS0№...-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года 

<

АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «УТК «Дизель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УТК «Дизель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 530,42 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лиаз 529265, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки/модели CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный номер №... принадлежащая истцу, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД. В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинён ущерб. (дата) истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховая выплата в размере 371 054,04 рубля, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 428 384,82 рубля, утрата товарной стоимости составила 51 200 рублей. Размер имущественного вреда, не покрывается страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, при этом ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «УТК Дизель» в должности водителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО УТК «Дизель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представителя не направил.

Третье лицо ФИО2 в судном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она двигалась на автомобиле принадлежащего истцу по главной дороге со стороны 

<

АДРЕС> по направлению уд.Менжинского, автобус выезжал со второстепенной дороги, когда его увидела, то стала сигналить, но он продолжал выезжать, и допустил столкновение с нашим автомобилем. При проведении экспертизы, сторона ответчика присутствовала. 

Третьи лица ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, (дата) в 16:16 час. по адресу: 

<

АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лиаз 529265, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки/модели CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный номер №... принадлежащая истцу, под управлением водителя ФИО2 (л.д.11 оборот).

В результате ДТП автомобилю CHANGAN CS55PLUS причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: Лиаз 529265, государственный регистрационный номер №... – ООО «Дизель», CHANGAN CS55PLUS, государственный регистрационный номер №... – ФИО3 (л.д. 52).

(дата) в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю CHANGAN CS55PLUS под управлением ФИО2, допустив столкновение с двигающимся автомобилем CHANGAN CS55PLUS, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 11). 

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству CHANGAN CS55PLUS причинены механические повреждения.

Для устранения ущерба истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование».

Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией АО «Т-Страхование», на основании договора №... в размере 371 054,40 рубля, что подтверждается выпиской из АО «Т Банк» (л.д. 39).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №.../С-24 от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN CS55PLUS составляет 428 384, 82 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416 430, 53 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51 200 рублей (л.д. 83-114).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лиаз 529264 явилось ООО УТК «Дизель», а ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО УТК «Дизель» в должности водителя по трудовому договору, а потому ООО УТК «Дизель» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб от ДТП. Факт вины водителя ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается делом об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб ДТП должен нести ответчик. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5 Указанное заключение отвечает относимости, допустимости и достоверности, ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ООО УТК «Дизель» в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО3 – 108 530, 42 рублей, в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа и утраты товарной стоимости (428 384,82+51200) и стоимостью выплаченного страхового возмещения убытков (371 054,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 371 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО УТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 108 530,42 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 рубль. 

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС>.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное заочное решение составлено (дата)

подлинный документ подшит

в гражданское дело №...

Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС>