Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Сальск 27 марта 2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., адвоката Давидчука С.Н.

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: ООО «Легион», ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ООО «Легион», ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает на то, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 14.06.2018 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия установлено, что директором ООО «Легион», ФИО2 допущено не уплата налога на добавленную стоимость подлежащего перечислению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в бюджет РФ за 1,2 квартал 2015 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 5 015 507 рублей, при этом доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в 2015-2017 году составила 99,6%.

Из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ответчиком, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с ее преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 5015 507 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Легион» находится в стадии исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Полагает, что настоящее исковое заявление о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, предъявляется прокурором района в интересах Российской Федерации, поскольку налоги на добавленную стоимость, в размере 5015 507 рублей не поступили в бюджет Российской Федерации.

Ссылался на п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 40 БК РФ, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45, ст.ст. 61, 131, 132 ГПК РФ,

Просил взыскать с ФИО2 причиненный ею в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, ущерб в доход бюджета Российской Федерации 5 015 507 рублей.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Суворов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме того, судом было направлено судебное поручение о допросе ФИО2 в Шахтинский городской суд Ростовской области, поскольку по имеющимся данным в материалах уголовного дела № 11702600001000135, ответчик проживала по адресу: 

<

адрес>. Однако, указанное судебное поручение возвращено в сальский городской суд ростовской области без исполнения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие о его отсутствии по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Сальского филиала №1 РОКА им. Д.П.Баранова Давидчук С.Н. 

В судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО2, выбывшего с постоянного места жительства и место жительства, которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Давидчук С.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 ООО «Легион» о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, пер. Островского, 7, комната 3-4, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Легион» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., представителя ответчика адвоката Давидчука С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, 27.09.2017 возбуждено уголовное дело № 11702600001000135 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы камеральных налоговых проверок ООО «Легион», ИНН №, поступившие из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону и рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной области и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области полковника юстиции ЛАК, свидетельствующие об обнаружении в действиях директора ООО «Легион», ИНН № ФИО2 и неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в период времени с 23.07.2015 по 23.10.2015 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной Налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на Добавленную стоимость» (регистрационный №), представленной 23.07.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Легион» ИНН № за 1 квартал 2015 года (акт налоговой проверки № от 09.11.2015), в период времени с 27.07.2015 27.10.2015 также была проведена камеральная налоговая проверка налоговой Декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» (регистрационный №), представленной 27.07.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Легион» ИНН № за 2 квартал 2015 года (акт налоговой проверки № от 11.11.2015), которое состоит с 19.02.2015 на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, юридический адрес: 

<

адрес> 

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону были вынесены решения № от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения вступили в законную силу.

Указанными решениями были установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, которые повлекли неуплату ООО «Легион» налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 5 015 507 рублей. 

В период с 19.02.2015 по 25.09.2015 директором ООО «Легион» являлась ФИО2, она же в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 г.(с учетом изменений и дополнений), и ст. 23 п. 1 п.п. 4 Налогового Кодекса (НК) РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) являлась лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций Законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ЮО «Легион». Основным видом деятельности ООО «Легион» являлась торговля Оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в адрес ООО «Легион» были выставлены требования № по состоянию на 14.06.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 04.07.2016, которые не были исполнены. В рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела № 11702600001000135 специалистом-ревизором отделения № Отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, старшим лейтенантом полиции ТКВ, привлеченной в качестве специалиста, на основании Постановления о назначении документального исследования следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, проведено исследование документов (материалов) в отношении ООО «Легион».

По результатам исследования составлено заключение специалиста № от 21.02.2018, о том, что установлена неуплата (неполная уплата) ООО «Легион» ИНН № налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 1, 2 квартал 2015 года в общей сумме 5 015 507,00 руб., в т.ч. по срокам уплаты: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 (27.04.2015 – 1 514 979,00 руб., 25.05.2015 – 1 514 979,00 руб., 25.06.2015 – 1 514 980,00 руб.), за 2 квартал 2015 (27.07.2015 – 156 856,00 руб., 25.08.2015 – 156 856,00 руб., 25.09.2015 – 156 857,00 руб.).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Легион» выставлены требования:

- № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.06.2016 на общую сумму 5 909 290,50 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 4 544 938,00 руб. Основание взыскания налогов (сборов) по решению от 18.04.2016 №. Срок погашения задолженности установлен 04.07.2016.

- № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.06.2016 на общую сумму 599 967,62 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 470569,00 руб. Основание взыскания налогов (сборов) по решению от 18.04.2016 №. Срок погашения задолженности установлен 04.07.2016.

В соответствии с письмами ГУ РРО ФСС РФ (исх. № от 08.09.2017) и ГУ ОПФ РФ по РО (исх. № ООПУ-17/2822 от 13.09.2017) расчеты установленной формы за период с 01.01.2015 ООО «Легион» не представлялись, страховые взносы не перечислялись, сведения о начисленном фонде оплаты труда отсутствуют; сведения, составляющие пенсионные права работников, (сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) не представлялись.

На основании содержащихся в материалах проверки карточек лицевых счетов ООО «Легион» по всем видам налогов за период с 01.01.2015 по 29.01.2018, доля неуплаченных налогов ООО «Легион» в размере 5 015 507,00 руб. (по НДС) в общей сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в 2015-2017 гг., составила - 99,6% (Том 1, л.д.8-28).

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 14.06.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Том 1, л.д.29-33). О принятом решении уведомлена ИФНС России по Ленинскому района г.Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О указал, что согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, как было установлено ранее и подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Легион» прекращена 19.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2002 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Том 1, л.д.63-70).

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ по нереабилитирующему основанию, свидетельствует о факте совершения ею деяния, содержащего признаки указанного преступления, которое повлекло за собой причинение ущерба бюджету на общую сумму 5 015 507 рублей. В связи с чем, данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, т.е. ФИО2 

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В данном случае обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено незаконной деятельностью ответчика, возглавлявшего юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшегося его законным представителем, причинившего ущерб бюджету Российской Федерации в связи с нарушением налогового законодательства.

В силу ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должна нести ФИО2, как физическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющаяся законным представителем ООО «Легион», причинившего ущерб бюджету Российской Федерации в связи с нарушением налогового законодательства, сумма ущерба подтверждена результатами налоговых проверок, изложены в решениях налогового органа, то есть, с ответчика подлежит взысканию ущерб в доход бюджета Российской Федерации, причиненный преступлением в размере 5 015 507 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ФИО2, не освобожденную от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00копеек. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: ООО «Легион», ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 5 015 507 (пять миллионов пятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 г..