Дело № 1-72/2021 

Поступило в суд: 14.05.2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Шестакова А.С. 

защитников Солодова Ф.В., Никулина В.П. 

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, с образованием 8 классов, женатого, работающего ИП глава КФХ ФИО2 скотником, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ со сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес> 1-я 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1–го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ; 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и С. В.В. группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех мешков дробленого зерна, принадлежащего ИП глава КФХ ФИО2, из животноводческого корпуса фермы №, расположенного на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех мешков дробленого зерна, ФИО1 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу дробленого зерна, принадлежащего ИП глава КФХ ФИО2, на что С. В.В. исходя из своих корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, согласно предварительной договоренности, ФИО1 совместно с ФИО3, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение четырех мешков дробленого зерна, принадлежащего ИП глава КФХ ФИО2, подошли к животноводческому корпусу фермы №, расположенному на расстоянии 400 метров от 

<

адрес>. Для осуществления задуманного ФИО1 взял запряженного в сани коня, принадлежащего ИП глава КФХ ФИО2, находящегося на территории фермы, и подогнал его к воротам животноводческого корпуса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех мешков дробленого зерна, принадлежащих ИП глава КФХ ФИО2, ФИО1 открыл ворота животноводческого корпуса убрав с ворот деревянный запор, в результате чего ФИО1 совместно с ФИО3 незаконно проникли в животноводческий корпус, расположенный на расстоянии 400 метров от 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО3 действуя умышленно, согласно распределенной роли, взяли по 2 мешка с дробленым зерном, принадлежащим ИП глава КФХ ФИО2 и перетащили их в сани запряженного коня, принадлежащего ИП глава КФХ ФИО2 Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 из животноводческого корпуса, расположенного на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> тайно похитили 130 кг дробленого зерна, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП глава КФХ ФИО2 С похищенным дробленым зерном ФИО1 и С. В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 и С. В.В. причинили ИП глава КФХ ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который был возмещён.

Указанными действиями ФИО1 и С. В.В. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

~}

Подсудимые ФИО1 и С. В.В. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной и доказанной кроме их собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так в период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Козловка, 

<

адрес>. В настоящий момент времени он работает в должности скотника у ИП ФИО2 на ферме №, расположенной в д. 

<

адрес>. В ночное время он на работу не ходит, работает в период времени с 6 часов до 20 часов. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома когда около 23 часов к нему пришел его знакомый ФИО3 в гости. По приходу ФИО3, они стали с ним общаться и употреблять спиртное. В процессе общения и употребления спиртного, у него возник умысел направленный на хищение 4 мешков дробленого зерна, принадлежащего ИП КФХ ФИО2 и он предложил ФИО3 совершить кражу 4 мешков дробленого зерна, из животноводческого корпуса фермы № ИП КФХ ФИО2, расположенного на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, которые он получил в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ для кормления КРС, находясь на рабочем месте, и которые он оставил у входа внутри животноводческого корпуса. При этом данные 4 мешка дробленого зерна после осуществления им их получения и доставки ему не вверялись, так как после доставки его жена ФИО4, которая работает дояркой в данном животноводческом корпусе, использует их для кормления КРС, а он ей в этом помогает. Кражу 4 мешков дробленого зерна он предложил ФИО3 совершить для личных нужд, с целью их дальнейшей продажи кому - нибудь, и получения в результате этого денежных средств. На его предложение С. В. согласился. В тот момент, когда он предложил ФИО3 совершить кражу 4 мешков дробленого зерна времени было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем, он и С. В. направились к животноводческому корпусу фермы № ИП КФХ ФИО2 Придя к данному корпусу около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он взял коня с конными санями, который находился на улице около животноводческого корпуса, принадлежащие ИП ФИО2, подогнал их к входу в животноводческий корпус, чтобы положить на сани мешки дробленого зерна. Убедившись, что вокруг никого нет, и что за их действиями никто не наблюдает, он открыл ворота животноводческого корпуса, которые были закрыты на деревянный запор и они зашли внутрь животноводческого корпуса фермы № ИП ФИО2, расположенного на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> д. 

<

адрес>. У входа он и С. В. обнаружили 4 мешка дробленого зерна, которые они похитили, поочередно перетаскав данные 4 мешка дробленого зерна обеими руками, а именно он нес 2 мешка дробленого зерна обеими руками, а С. В. нес другие 2 мешка. После совершенной кражи 4 мешков дробленого зерна, он и С. В. решили их продать Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и С. В. на коне с конными санями, поехали к ФИО6 Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и С. В. приехали по адресу проживания ФИО6, где он предложил ему приобрести похищенные ими 4 мешка дробленого зерна, при этом он пояснил ФИО6, что данные 4 мешка дробленого зерна принадлежат ему. ФИО6 согласился, после чего он купил у них данные 4 мешка дробленого зерна за 

<

данные изъяты>, и они высыпали дробленое зерно из мешков в ларь в надворных постройках ФИО6, а затем поехали обратно. Полученные от продажи денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на следующий день он потратил в 

<

адрес> на спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, с ущербом в сумме 

<

данные изъяты> он согласен, в содеянном раскаивается (л.д. 57-60).

В период предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, С. В.В. показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, д. Козловка, 

<

адрес>. По приходу в гости к ФИО1, они стали с ним общаться и употреблять спиртное. В процессе общения и употребления спиртного ФИО1 предложил ему совершить кражу 4 мешков дробленого зерна, из животноводческого корпуса фермы № ИП ФИО2, расположенного на расстоянии 400 метров от 

<

адрес>. Козловка. Кражу 4 мешков дробленого зерна ФИО1 предложил ему совершить для личных нужд, с целью их дальнейшей продажи кому - нибудь, и получения в результате этого денежных средств, на которые впоследствии можно будет приобрести спиртное. На предложение ФИО1 он согласился. В тот момент, когда ФИО1 предложил ему совершить кражу 4 мешков дробленого зерна времени было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он и ФИО1 направились к животноводческому корпусу фермы № ИП ФИО2 Придя около 23 часов 40 минут к корпусу ФИО1 взял коня с конными санями, принадлежащих ИП ФИО2, подогнал их к входу в животноводческий корпус, чтобы положить на сани мешки дробленого зерна. Убедившись, что вокруг никого нет, и что за их действиями никто не наблюдает, они зашли внутрь животноводческого корпуса, где у входа он и ФИО1 обнаружили 4 мешка дробленого зерна, которые похитили, поочередно перетаскав данные 4 мешка дробленого зерна обеими руками, а именно он нес 2 мешка дробленого зерна обеими руками, а ФИО1 нес другие 2 мешка обеими руками. После совершенной кражи 4 мешков дробленого зерна, он и ФИО1 решили их продать Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 на коне с конными санями, поехали к ФИО6, где ФИО1 предложил ФИО6 приобрести похищенные ими 4 мешка дробленого зерна. При этом ФИО1 пояснил ФИО6, что данные 4 мешка дробленого зерна принадлежат ему. ФИО6 согласился, и купил у них данные 4 мешка дробленого зерна за 

<

данные изъяты>, они высыпали дробленое зерно из мешков в ларь в надворных постройках ФИО6 Вину в совершенном преступлении признает полностью, с ущербом в сумме 

<

данные изъяты> согласен, в содеянном раскаивается (л.д.70-73).

Оценив показания подсудимых, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО5, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что с 2009 года он работает в ИП КФХ ФИО2 ветеринарным врачом и на основании доверенности представляет интересы по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил исполняющий обязанности управляющего ИП КФХ ФИО2 Свидетель №1 и рассказал о том, что из животноводческого корпуса фермы № ИП КФХ ФИО2, который расположен на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> д.

<

адрес> совершена кража 4 мешков дробленого зерна весом 32.5 кг каждый мешок. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизии, в ходе которой была установлена недостача дробленого зерна общим весом 130 кг. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о совершении преступления, а именно о краже 4 мешков дробленого зерна, принадлежащего ИП КФХ ФИО2, так как самостоятельно найти виновных в краже дробленого зерна им не удалось. Также в этот день был произведен акт контрольного взвешивания мешков с дробленым зерном, в ходе которого было установлено, что вес 1 мешка с дробленым зерном составляет 32.6 кг, 100 гр. из которых - вес мешка. Стоимость 1 кг дробленого зерна составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость 4-х мешков дробленого зерна, весом 32.5 кг каждый мешок, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, ИП КФХ ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что кражу дробленого зерна совершили жители д. 

<

адрес> ФИО1 и С. В.В. Может пояснить, что рабочий день у ФИО1, который работает скотником в ИП глава КФХ ФИО2 начинается с 6 часов и до 12-13 часов, после этого до 17 часов он находится дома и с 17 часов до 20 часов он должен находиться на рабочем месте. В ночное время к работе ФИО1 не привлекается. Заявлять гражданский иск он не желает, так как ФИО1 полностью возместил стоимость похищенного им совместно с ФИО3 дробленого зерна.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он работает исполняющим обязанности управляющего фермой №, которая расположена в д.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, придя на работу в животноводческий корпус на ферму №, он обнаружил, что нет 4 мешков с дробленым зерном, о чем сразу сообщил ФИО5 В день обнаружения кражи ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт ревизии, в ходе которой была выявлена недостача дробленого зерна общим весом 130 кг. Ему также известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ о случившемся сообщили в полицию и впоследствии было установлено, кражу 4 мешков дробленого зерна совершили жители д. 

<

адрес> ФИО1 и С. В.В. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что она работает дояркой в ИП глава КФХ ФИО2, а её супруг ФИО1 скотником. О том, что ее муж совместно с ФИО3 в декабре 2020 года похитили 4 мешка дробленого зерна, которое находилось в животноводческом корпусе фермы № в д. 

<

адрес>, она узнала от своего мужа. Также муж ей рассказал, что похищенное зерно они увезли в 

<

адрес> и продали ФИО6 

Свидетель ФИО6 показал суду, что в декабре 2020 года примерно в 23 часа ему позвонил ФИО1 и предложил купить дроблёное зерно, на что он согласился. Спустя некоторое время на коне, запряжённом в сани приехали ФИО1 и С. В.В., у которых он купил зерно в мешках за 

<

данные изъяты>. О том, что зерно было ворованное, ему не было известно, ФИО1 сообщил, что зерно принадлежит ему. 

Оценивая показания представителя потерпевших, вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых данными в период предварительного расследования. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом: 

- заявлением представителя потерпевших в МО МВД РФ «Венгеровский» о хищении зерна (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - животноводческого корпуса фермы №, который расположен на расстоянии 400 метров от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда было совершено хищение (л.д.9-14);

- актом ревизии, в результате которого была выявлена недостача (л.д.22);

- актом контрольного взвешивания 1 мешка дробленого зерна, вес которого составил 32 кг 500 г (л.д.23);

- справкой о стоимости причинённого ущерба (л.д.25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ конных саней и 4-х мешков (л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов: конных саней и 4-х мешков (л.д. 93-96);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: конных саней и 4-х мешков (л.д. 97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой будучи подозреваемым ФИО1 на месте рассказал, а затем показал каким образом они совместно с ФИО3, совершили кражу дробленого зерна, из животноводческого корпуса фермы № ИП глава КФХ ФИО2 в д. 

<

адрес> (л.д. 102-107) и другими материалами дела.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за своим поведением, что способствовало совершению преступления. Вероятность совершения преступления при нахождении в трезвом состоянии подсудимые исключили, о чем они сами пояснили в судебном заседании, что не совершили бы инкриминируемого им деяния, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 имеется также рецидив преступлений, и суд при назначении наказания ФИО1 учитывает нормы ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях ФИО1 и ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимых, что тяжких последствий не наступило, и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии в действиях подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую. 

В силу ч.7 ст.51, ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку они ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> Данный приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1–го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с осужденных ФИО1 и ФИО3 не взыскивать, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 4 пустых мешка и конные сани по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: С.В.Симакова.