Дело № 1-562/2017 (11701330001011128)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Киров 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ямбаевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комнате {Номер изъят}, в которой проживает С., коммунальной квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение ноутбука марки «Lenovo» модель В570е, принадлежащего С.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанное время в комнате {Номер изъят} квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стула, расположенного возле кровати в комнате вышеуказанной квартиры, совершил тайное хищение ноутбука марки «Lenovo» модель В570е в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего С., стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение стиральной машины марки «ВЕКО» модель WKD 54580, принадлежащей К. 

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанное время в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из помещения ванной комнаты совершил тайное хищение стиральной машины марки «ВЕКО» модель WKD 54580, принадлежащей К., стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Потерпевшими С. и К. заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный потерпевшим материальный вред заглажен подсудимым в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО1 со стороны потерпевших не имеется, привлекать его к уголовной ответственности они не желают.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал.

Защитник Ямбаева Я.В. согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшим С. и К. вред заглажен ФИО1 в полном объеме, подсудимым выплачена потерпевшим денежная компенсация (л.д. 127, 136; материалы судебного заседания), принесены извинения, которые они приняли. Претензий к ФИО1 со стороны потерпевших не имеется. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 140), согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшими. 

Принимая решение по ходатайству потерпевших, суд учитывает, что ФИО1 согласно сообщению {Адрес изъят} наркологического диспансера в настоящее время на диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 143); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 144).

Суд также учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, стоимость похищенного имущества, полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, имеющиеся явки с повинной (л.д. 26, 48) и активное способствование подсудимого расследованию преступлений путем дачи по делу последовательных признательных показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 сделал правильные выводы относительно совершенных преступлений, раскаивается в содеянном, в связи с чем суд считает наиболее целесообразным удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 73-75) у ФИО1 { ... } 

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссий экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно, суммы, выплаченные адвокату Ямбаевой Я.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших К., С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: залоговый билет {Номер изъят} серия ИВ, залоговый билет {Номер изъят} серия ИЛ, - хранить при деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья А.В. Понкратьев