Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Наско» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Наско» о взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к АО «НАСКО» (далее – АО), требуя взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Х.В.Р. Виновником ДТП признан последний. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в установленном порядке, а в ДТП пострадали только транспортные средства, истец обратился в АО за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость ремонта, которая составила 149314,49 рубля, однако ни направления на ремонт, ни страховой выплаты истец не получила до ДД.ММ.ГГГГ, когда была приглашена на СТО для выполнения ремонта. С указанной даты считает обязанности страховщика исполненными. Просит взыскать с него неустойку за несвоевременное направление автомобиля на ремонт (просрочка 97 дней) в размере 144835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149300 рублей, направление на ремонт было передано истцу своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство сдано в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Х.В.Р Виновником ДТП признан последний. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), при этом риск возникновения ответственности истца – у ответчика.

Виновность водителя Х.В.Р. установлена материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имеет признаки страхового случая, в связи с чем истец, как потерпевший в результате этого ДТП имеет право на возмещение причиненного вреда. Факт наступления страхового случая также признан ответчиком, предоставившим истцу направление на ремонт.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с ч.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 указанной статьи направление на ремонт должно быть выдано потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Заявление потерпевшего было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен было предоставить истцу направление на ремонт либо произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом, из которого, в частности, следовало, что она не получила направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по поводу невыдачи ей направления на ремонт автомобиля.

Доказательств направлении ответа на указанную претензию суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно ответчик должен доказать, что он исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт.

Представитель ответчика ссылается на то, что указанное направление передавалось истцу посредством СМС сообщения, однако никаких доказательств тому не предоставляет. Также отсутствуют доказательства передачи истцу направления иным образом (путем почтового отправления, вручением лично и проч.).

Учитывая, что ответчиком доказательства исполнения обязанности по своевременной выдаче направления не представлены, суд руководствуется пояснениями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено приглашение на СТО. Именно с указанной даты суд считает ответчика исполнившим свою обязанность по передаче истцу направления, поскольку именно с указанной даты истец могла реализовать свое право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, ответчик несвоевременно исполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом указано, что стоимость ремонта автомобиля согласно выденной ей калькуляции составляет 149314,49. Что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, расчет суммы неустойки будет следующим:

149314,49 * 0,01 * 82 = 122437,88 рубля. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, которое суд считает обоснованным и полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей подлежит взысканию с АО "НАСКО" и зачислению в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Наско» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наско» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Наско» в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>