Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 14 июня 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, собственник (владелец) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в установленный законом срок, указав в жалобе, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № управлял ФИО3, который арендовал у нее транспортное средство и поэтому он должен нести ответственность за административное правонарушение.

В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу не усматриваю.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:08 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не находилась в пользовании ФИО1, последняя никаких документов не представила.

Из приложения к жалобе следует, что к ней прилагаются копии договора аренды транспортного средства, копия страхового полиса ОСАГО, копия постановления о ДТП, совершенное ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле, после даты совершения административного правонарушения, но фактически указанные документы не приложены к жалобе.

Кроме того, сам по себе полис ОСАГО, не может служить доказательством, что в момент совершения правонарушения, собственник транспортного средства, не могла им управлять.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановлением может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Скрипст