Дело № 2-809/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001457-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2020 г. за период с 20 августа 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 617 047, 50 руб. и расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчиком получен кредит в размере 686 718, 50 руб., сроком на 48 мес., с уплатой 12,9% годовых, по 18 388, 87 руб. в месяц. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Банк вправе требовать неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 26 июля 2023 г. за период с 20 августа 2021 г. составляет 617 047, 50 руб., в том числе: 489 715, 30 руб. - просроченный основной долг; 127 332, 20 руб. - проценты за пользование кредитом.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём направления повестки электронной почтой, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменном отзыве исковые требования признал частично, полагая пропущенным срок исковой давности по платежам за май-июль 2021 г.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия представителя истца, в силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 12 марта 2020 г. ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 686 718, 50 руб., сроком на 48 мес., с уплатой 12,9% годовых, по 18 388, 87 руб. в месяц. 

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк». 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены текстом кредитного договора, заявления о выдаче кредита, общими условиями кредитования (л.д. 22-54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 12-17).

По состоянию на 26 июля 2023 г., согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20 августа 2021 г. по 26 июля 2023 г. составляет617 047, 50 руб., в том числе: 489 715, 30 руб. - просроченный основной долг; 127 332, 20 руб. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств возврата суммы займа, неустойки и комиссии по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму просроченной задолженности по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено. 

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается требованиями и списками почтовых отправлений.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает по следующим причинам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 указанного постановления, в силу п. 1 с. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из выписки по счету, первая просрочка платежа была допущена ФИО1 21 августа 2021 г., в эту дату истец узнал о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности, который истекает (+ 3 года) 21 августа 2024 г. и не пропущен истцом.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20 августа 2021 г. не позднее даты его вынесения 26 апреля 2023 г.

15 мая 2023 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, в период обращения за судебной защитой с 26 апреля по 15 мая 2023 г. течение срока исковой давности не осуществлялось.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, задолженность по платежам за май-июль 2021 г. не является предметом настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены за период с 20 августа 2021 г. по 26 июля 2023 г. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено одно требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 617 047, 50 руб.) и одно требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), в связи с чем ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 15 370, 48 (9 370, 48 + 6000) руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2020 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2020 г. по состоянию на 26 июля 2023 г. за период с 20 августа 2021 г. по 26 июля 2023 г. в размере 617 047 руб. 50 коп., в том числе: 489 715, 30 руб. - просроченный основной долг; 127 332, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 15 370 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков