Судья Лубянкина Ю.С. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

Решением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2 поддержавшего жалобу, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лэнд Ровер, государственный номер 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, экспертным заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО6, инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка несоответствия действий второго участника дорожно-транспортного происшествия пункту 10.1 Правил дорожного движения, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение, также несостоятельны, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло после проезда перекрестка, где действие знака «Уступи дорогу» оканчивается, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право движения транспортного средства по главной дороге.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что неверно указана дата происшествия, поскольку указанные сведения могут быть уточнены при рассмотрении дела по существу. Указанные в жалобе недостатки не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание постановления должностного лица административного органа незаконным.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин