Копия

Дело № 2 – 2462/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Адонис» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Адонис» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Адонис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указал, что 06.06.2017 г. на перекрестке улиц Пролетарская-Гагарина г.Ишимбай РБ произошло столкновение автомобилей Хавейл Н6 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия г/н № принадлежащего ФИО3; причиной ДТП послужила неисправность светофора, который, согласно муниципального контракта, заключенного 24.03.2017 г. между администрацией городского поселения и ООО «Адонис», должен был обслуживаться и своевременно ремонтироваться ООО «Адонис». Из постановления Ишимбайского городского суда от 04.09.2017 г. следует, что исправная работа светофорного объекта на перекрестке улиц Пролетарская-Гагарина г.Ишимбай 06.06.2017 г. не была обеспечена, что привело к ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 700 руб., величина утраты товарной стоимости 16 950 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 650 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по причинам указанным в возражении.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Администрация городского поселения г.Ишимбай, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог в частности относятся дорожные знаки и светофоры.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены в «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.4 ГОСТа Р50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457; замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. на перекрестке улиц Пролетарская-Гагарина г.Ишимбай РБ произошло столкновение автомобилей Хавейл Н6 г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия г/н № принадлежащего ФИО3 

Согласно акта от 06.06.2017 г., составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на регулируемом перекрестке улиц Пролетарская-Гагарина г. Ишимбай были выявлены недостатки в виде не работающего в установленном порядке светофора.

Определением № 194 от 06.06.2017 г. было возбуждено административное расследование. 

04.08.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с нарушением последним п.13 ПДД РФ.

Постановлением Ишимбайского городского суда от 04.09.2017 г. ФИО4, занимающий должность техника-электрика ООО «Адонис» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло в связи с тем, что светофор на перекрестке равнозначных дорог Пролетарская-Гагарина г.Ишимбай не работал в установленном порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому автоэксперту. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Хавейл Н6 г/н № регион составила 86 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 950 руб. 

01.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Полученная 06.02.2018 г. ответчиком претензия, осталась без удовлетворения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, со стороны ответчика данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

К доводам ответчика о том, что. поскольку ООО «Адонис» не является собственником дороги (улицы), конкретного перекрестка и расположенных на них элементах, то и ответственности за ненадлежащее содержание не должен нести, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется муниципальный контракт № от 24.03.2017 г., заключенный между Администрацией городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район в лице главы администрации ФИО5 и ООО «Адонис» в лице директора ФИО6, предметом которого является обязанность ООО «Адонис» в установленный срок выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту технических средств, организации дорожного движения на территории городского поселения г.Ишимбай в соответствии с техническим заданием утвержденным заказчиком.

Пунктом 4.1. установлен срок выполнения работ, который составляет период с 24.03.2017 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с техническим заданием светофоры дорожные должны соответствовать требованиям ГОСТ Р52282-2004, а их размещение и режим работы – требованиям ГОСТ Р52289-2004. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Подрядчик должен осуществлять контроль над работой светофорных объектов, принимать меры по устранению выявленных недостатков. 

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в заявленном размере подлежит удовлетворению и взыскивает в силу положений ст. 1064, 1068 ГК РФ, с ООО «Адонис» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 103 650 руб. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Адонис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4500 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Адонис» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Адонис» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адонис» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 103650 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 273 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года. 

Судья: подпись Е.Г. Баженова