Дело № 2-2145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.02.2018 года в 13 часов 30 минут на 1 км. автодороги с. Федоровка Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ-31519, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендай IX 35, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 По результатам обращения с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 300 600 руб. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 462 347 руб., за услуги эксперта оплачено 12 000 руб. Поскольку выплата произведена не в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 99 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО3 уточнила размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 74 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф ф размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие доверителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 полагала заявленную сумму ущерба завышенной и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.02.2018 года в 13 часов 30 минут на 1 км. автодороги с. Федоровка Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ-31519, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Хендай IX 35, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 13.02.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хендай IX 35, 2014 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении: передний бампер, решетка бампера, противотуманная фара левая, подушки безопасности водителя и пассажира.

Как следует из приложения к протоколу, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (ныне – АО «МАКС»), гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 21.02.2018 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно акту осмотра транспортного средства № И-180274 от 28.02.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом П.А.И. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом П.А.И. экспертным заключением № И-180274 от 05.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35, гос. номер №, с учетом износа составила 300 600 руб.

По результатам рассмотрения заявления 15..03.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 300 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 066-18 от 17.04.2018 года, подготовленного ИП Г.И.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 462 347 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов от 19.04.2018 года.

27.04.2018 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, по результатам рассмотрения которой страховщиком в сообщении от 28.04.2018 года указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В.

В соответствии с заключением № 240 от 28.08.2018 года экспертом П.А.В. определены повреждения, относящиеся к ДТП 13.02.2018 года:

1) государственный регистрационный знак передний – деформация, разрыв (замена);

2) блок-фара левая – задир рассеивателя (замена);

3) рамка радиатора в сборе (панель передка) – деформация более 50%;

4) радиатор охлаждения – деформация (замена);

5) бампер передний (облицовка) – разрушен (замена);

6) крыло переднее левое – нарушение ЛКП (окраска);

7) кожух вентилятора – сломан (замена);

8) брызговик переднего бампера – сломан (замена);

9) блок цилиндров ДВС – утрата фрагмента (замена);

10) картер масляный (поддон) – пробит (замена);

11) генератор – деформация статора (замена);

12) труба испарителя – сломана (замена);

13) трубопровод компрессора – сломан (замена);

14) шланг радиатора нижний – разрыв (замена);

15) облицовка бампера нижняя – сломана (замена);

16) облицовка поперечины – сломана (замена);

17) решетка переднего бампера – разбита (замена);

18) конденсатор кондиционера – сломан (замена);

19) балка переднего бампера – деформация (замена);

20) датчик удара – сломан (замена);

21) подкрылок переднего левого колеса – сломан (замена);

22) фильтр масляный – сломан корпус (замена);

23) НПБ водителя – сработана (замена);

24) НПБ пассажира – сработана (замена);

25) фара противотуманная левая – сломан корпус (замена);

26) ремень безопасности передний – 2 шт. – сработал преднатяжитель (замена).

В качестве сопутствующих запасных частей, необходимых при выполнении ремонтных работ, судебным экспертом определены: набор прокладок ДВС, кольца поршневые (комплект), сальник коленвала (2 шт.), блок управления НПБ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 35, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 375 100 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение № 240 от 28.08.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 375 100 руб. Оснований для выяснения вопроса об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поскольку до 13.02.2018 года автомобиль был участником иных ДТП, в том числе, с повреждением передней части автомобиля.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 300 600 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 74 500 руб. (375 100 – 300 600), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 250 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 74 500 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 15.05.2018 года его предметом является обязательство по подготовке претензии, искового заявления, представление интересов доверителя по факту ДТП от 13.02.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 15.05.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 066-18 от 17.04.2018 года в сумме 12 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции разных сборов от 19.04.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 150 руб. по направлению претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом требования по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 650 руб. (74 500 + 15 000 + 9 000 + 12 000 + 150).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 650 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв