дело № 2а-1515/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с.Выльгорт 6 декабря 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 , Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления № от 10.11.2017, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) должника отказано, возложении обязанности провести комплекс мер по аннулированию торгов, произведенных специализированной организацией с направлением всех необходимых документов в Росимущество. запрашиваемые ранее в ходатайстве документы. Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району в рамках исполнительного производства, где административный истец выступает должником, обращено взыскание на недвижимое имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с торгов. Административный истец 02.11.2017 обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району о проведении ряда мер и комплекса мероприятий по аннулированию торгов, проведённых 

<

данные изъяты> 23.10.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 10.11.2017 отказано в удовлетворении названного ходатайства по основаниям отсутствия подписи лица, обратившегося с заявлением. По мнению административного истца, оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предполагающим обязательным наличие подписи заявителя, кроме того, приставом нарушены сроки рассмотрения и направления, в связи с чем, подлежит отмене.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.11.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – АО «ЮниКредит Банк». 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.12.2017 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми о возложении обязанности провести комплекс мер по аннулированию торгов прекращено. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании доверенности старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, требованиям административного искового заявления возражала, в обоснование указав, что заявление должника, в котором отсутствовала подпись последнего, оставлено по названным обстоятельствам судебным приставом без удовлетворения в установленные сроки, о чем вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, представитель указал, что полномочий по признанию сделки недействительной Отдел не обладает, тогда как должник вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание свою явку не обеспечила. 

Заинтересованное лицо АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов исполнительного производства в производстве Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец 02.11.2017 обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району с заявлением, в котором просила о проведении комплекса мер по аннулированию торгов, произведенных специализированной организацией, в отношении имущества в виде транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

По результатам рассмотрения указанного обращения должника постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО2 10.11.2017 отказано в удовлетворении доводов заявителя в связи с тем, что обращение, подлежащее рассмотрению не содержит подписи лица, обратившегося с заявлением. 

Находя свои права нарушенными действиями судебного пристава, выразившимися в нарушении сроков направления постановления по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 обратилась в суд.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходит из следующего. 

Так, частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 18-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, решение судебного пристава, в том числе по вопросу совершения исполнительных действий принимается в форме постановления.

Положениями ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в Отдел судебных приставов ФИО1 обратилась 02.11.2017 с заявлением, по результатам которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 10.11.2017, то есть в установленный десятидневный срок, тогда как направлено должнику 22.11.2017, то есть за пределами установленных законодателем сроков.

Право на своевременное рассмотрение обращения и получение постановления по результатам рассмотрения ходатайства, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено, в связи с чем, утверждения административного истца о том, что действия по направлению копии постановления об отказе в удовлетворении заявления произведены с нарушением срока, установленного статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит обоснованными.

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления ФИО1, административным истцом в рамках рассматриваемых требований предметом судебной проверки не являются.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие обстоятельства, при котором копия постановления от 10.11.2017, в отношении которого возник спор, направлена ФИО1 за установленными сроками, закон не связывает с правовыми основаниями для отмены указанного постановления.

Рассматривая требования административного истца, суд также исходит из того, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя должно иметь цель и возможность реального восстановления прав обратившегося в суд лица. Вместе с тем, доводов в подтверждение того, каким образом будут восстановлены права ФИО1 в случае признания незаконным постановления от 10.11.2017 не приведено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системный анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании постановления незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований административного истца об отмене постановления в виду позднего направления его копии ФИО1 лишено юридических последствий.

Несвоевременное получение постановления не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, поскольку обязанность по рассмотрению заявления выполнена своевременно.

Учитывая суть обращения ФИО1, в удовлетворении которого последней отказано по основаниям отсутствиям подписи, суд в рассматриваемом случае полагает возможным указать следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 449.1 закрепляет, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. В свою очередь организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица осуществляется по правилам гражданского судопроизводства.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по продаже арестованного имущества, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке. 

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, по убеждению суда, несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков направления по итогам рассмотрения обращения результатов заявителю, не является достаточным и самостоятельным основанием, влекущим отмену оспариваемого административным истцом постановления.

При этом, доводы ФИО1 о возможности ее информирования судебным приставом-исполнителем об отсутствии подписи в заявлении посредством телефонного сообщения или электронной почты, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из приведенных выше законоположений в обязанности должностного лица по результатам рассмотрения обращения входит информирование о принятом решении путем направления его копии в адрес заявителя. 

Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 , Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Судья Д.А. Колесникова