копия

дело № 2-1431/2020

03RS0015-01-2020-002135-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 28 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 00.00.0000 между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 383 500 руб., сроком на 60 месяца под 15,99% годовых с условием о погашении долга путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца. Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составил 377 199 руб. 46 коп., из них по просроченному основному долгу 356 790 руб. 61 коп., по процентам 18 698 руб. 05 коп., неустойке 1 710 руб. 80 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 971 руб. 99 коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте судебного заседания извещенное в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом сам факт заключения кредитного договора с Банком, получения ею по нему денежных средств в полном объеме и наличия у неё задолженности по его погашению не оспаривала. Кроме того, ФИО1 пояснила, что денежные средства, полученный по кредитному договору, она передала родственникам мужа, которые обещали погашать задолженность по нему ежемесячными платежами. В настоящее время у неё отсутствует возможность единовременно погасить задолженность по кредитному договору. При этом размер начисленной Банком ей неустойка завышен и подлежит снижению, у Банка отсутствуют основания для взыскания с неё всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку условиями кредитного договора данная возможность не предусмотрена. В рассматриваемом случае Банк вправе требовать взыскания с неё только суммы фактически просроченного долга.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № .... Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. 

Во исполнение кредитного соглашения Банк перечислил ФИО1 на текущий кредитный счет сумму в размере 383 500 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,99%. 

Выпиской по счету ФИО1 подтверждено, что она воспользовалась предоставленными ей Банком заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составил 377 199 руб. 46 коп., из них по просроченному основному долгу 356 790 руб. 61 коп., по процентам 18 698 руб. 05 коп., неустойке 1 710 руб. 80 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае бесспорно было установлено, что ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченного основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов он несет ответственности в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, суммы её задолженности по нему и суммы начисленной ей банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования Банка к ней о взыскании с неё неустойки и штрафов в размере 1 710 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки начисленной истцом ответчику является соразмерным последствиям, наступившим в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита.

Доводы ФИО1 указанные ею в своих возражения на настоящее исковое заявление Банка в силу которых она считала, что оно не подлежит удовлетворению, не могут служить основания для отказа в его удовлетворении поскольку основаны на не правильном понимании норм права.

Кроме того, факт заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, получения ею по нему денежных средств в полном объеме, не надлежащего исполнения ею своих обязательств по его своевременному возврату и уплате процентов за пользование им подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривался.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 971 руб. 99 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 377 199 (триста семьдесят семь тысяч сто девяносто девять) руб. 46 коп., из них по просроченному основному долгу сумму в размере 356 790 руб. 61 коп., по процентам сумму в размере 18 698 руб. 05 коп., неустойке сумму в размере 1 710 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1431/2020 Салаватского городского суда РБ