Дело № 12-472/2026 года

УИД 76MS0049-01-2025-000902-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2026 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

рассмотрев 16 февраля 2026 года в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 мая 2025 года ФИО1 по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты на 209 км ФАД Холмогоры М8 Ростовского района Ярославской области, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, повторно, в нарушение п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлял управление автотранспортным средством Вольво с государственным регистрационным знаком №, с применением материалов, препятствующих идентификации переднего государственного регистрационного знака, позволяющих их видоизменять.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, о дате и времени судебного заседания он надлежащим образом не был уведомлен. Рассмотрение дела мировым судьей проведено поверхностно, без выявления обстоятельств дела. При этом ФИО1 остановлен ИДПС в процессе движения, на дороге имелась снежная каша с грязью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 мая 2025 года в полном объёме, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Рассмотрение дела состоялось 8 мая 2025 года в отсутствие ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Определением от 16 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было отказано.

Вместе с тем, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не устанавливает обязательного требования о том, чтобы данное ходатайство было мотивировано, других оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства по делу не установлено.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства необоснованно отказано.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 мая 2025 года допущены нарушения требований ст. 25.15 КоАП РФ, то указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней, и на дату рассмотрения дела истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3) части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 мая 2025 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 4.5 и пункта 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Киреенко