Гр.

<

адрес>

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> края 24 февраля 2025 года

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 58 109,66 руб. из них: основной долг – 52 538,74 руб., проценты – 4 155,71 руб., неустойка – 1 415,21 руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17% годовых. Тарифами Банка определена неустойка.

В соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России кредит предоставлен ответчику на сумму совершенных операций по кредитной карте. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета) вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Отчет по счету карты предоставляется Держателю ежемесячно. 

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что после смерти ФИО4 было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь – ФИО2

Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

адрес> 

<

адрес>; права на денежные вклады в ПАО Сбербанк, денежные средства в АО «НПФ «ГАЗФОНД». 

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Сумма задолженности ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 109,66 руб. из них: основной долг – 52 538,74 руб., проценты – 4 155,71 руб., неустойка – 1 415,21 руб., что меньше стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Предоставление кредитных средств, факт возникновения задолженности по кредитному соглашению, ее размер ответчиком не оспорен и подтверждается предоставленными стороной истца документами, в том числе выпиской по счету банковской кредитной карты.

В соответствии с п. 34,49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 совершены действия по принятию наследства – обращение в нотариальные органы. Таким образом, ответчик ФИО2, независимо от совершения действий по получению свидетельств о праве на наследство наследственное имущество, указанное выше, регистрации права собственности в ЕГРН, с момента открытия наследства являются собственниками указанного имущества и обязаны нести расходы по его содержанию. 

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества превышает сумму требований кредитора.

Наследником заемщика ФИО4 является ФИО2 (дочь), которая приняла наследство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в размере 58 109,66 рублей.

Кроме того, суд полагает иск Банка к ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 не является в указанном споре надлежащим ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в размере 4000 рублей. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиками в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 109,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.