Дело № 2-285/2017 г. . 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 16 марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе судьи Рыбачик Е.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Наумово» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, 

У С Т А Н О В И Л:

Дачный потребительский кооператив «Наумово» (далее по тексту ДПК «Наумово») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры за период с ноября (дата) года по январь (дата) года в сумме ,,, руб., неосновательного обогащения за период с января (дата) года по октябрь (дата) года в сумме ,,, руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ,,, руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в ДПК «Наумово», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. ДПК «Наумово» является собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Ответчик с момента приобретения земельного участка и жилого дома постоянно и без каких-либо ограничений пользуется всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Наумово». 

Решением Александровского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), ответчик ФИО1 обязан заключить с ДПК «Наумово» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 указанного договора плата за пользование объектами инфраструктуры составляет ,,, руб. в месяц, оплата производится пользователем ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. Однако, пользуясь объектами инфраструктуры, ответчик плату за пользование ими не вносит. В силу чего задолженность последнего за период с ноября (дата) года по январь (дата) года составила ,,, руб.

В период с января (дата) года по октябрь (дата) года ФИО1, не имея договора о пользовании объектами инфраструктуры, пользуясь ими без ограничений, плату за их использование также не вносил. В связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере ,,, руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата) в размере ,,, руб. 33 коп. 

Копия искового заявления с определением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дважды направлялись судом ответчику ФИО1 по месту его регистрации, однако получены им не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу изложенного ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о предъявлении настоящего иска, возражений по сути заявленных в нем требований не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О выражена правовая позиция о том, что положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 с (дата) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ДПК «Наумово», участок №.

Нахождение земельного участка ответчика на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива. 

Ответчик ФИО1, являясь с (дата) собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории ДПК «Наумово», и ведя дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива. Указанное обстоятельство установлено, в том числе, и решениями Александровского городского суда от (дата) по делу № г. и от (дата) № г. Из описательной части указанных решений также следует, что обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово» ФИО1 не оспаривалась. Установлен и факт несения ДПК расходов по содержанию указанного имущества.

Решением общего собрания членов ДПК «Наумово», оформленного протоколом № от (дата), для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке с января (дата) года установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере ,,, руб. в месяц.

Согласно решению общего собрания членов ДПК «Наумово», протокол № от (дата), утвержден ежемесячный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДПК «Наумово» для собственников земельных участков и жилых домов, не являющихся членами кооператива и осуществляющими ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке с января (дата) года в размере ,,, руб.

Размер указанной платы не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДПК «Наумово».

Решением Александровского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ДПК «Наумово» об оспаривании решения общего собрания членов ДПК «Наумово» № от (дата). 

Определением Александровского городского суда от (дата) исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов ДПК «Наумово» № от (дата) в части утверждения ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры оставлены без рассмотрения. Определение вступило в законную силу (дата). 

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, задолженность ответчика ФИО1 за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово» за период с января (дата) года по октябрь (дата) года составляет ,,, руб. , является неосновательным обогащением на стороне последнего и подлежит взысканию с него.

Решением Александровского городского суда от (дата), исковые требования ДПК «Наумово» удовлетворены частично. Суд обязал, в том числе, и ФИО1, заключить с ДПК «Наумово» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово» в редакции, утвержденной решением общего собрания от (дата) с учетом дополнений, внесенных указанным решением суда. 

Указанное решение вступило в законную силу (дата), соответственно с этого момента отношения между сторонами регулируются его условиями. 

(дата) договор, в утвержденной решением суда редакции, подписан сторонами.

Согласно п. 4.1. договора размер оплаты за услуги, оказываемые кооперативом, составляет ,,, руб. в месяц.

Из п. 4.2. договора следует, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу кооператива или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. 

Истцом заявлено, что оплата ФИО1 по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово» за период с ноября (дата) года по январь (дата) года не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ,,, руб. ,,,

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ДПК «Наумово» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с ноября (дата) года по январь (дата) года в сумме ,,, руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ,,, руб. 33 коп. 

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК «Наумово», заключенным между истцом и ответчиком определено, что оплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.7 указанного договора в случае просрочки пользователем оплаты услуг по настоящему договору, кооператив вправе требовать, а пользователь обязан заплатить проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с (дата) по (дата), расчет которых выглядит следующим образом:

За январь (дата) г. при сумме задолженности ... руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами составят:,,,Итого:,,, руб.. 

За февраль (дата) г. при сумме задолженности ... руб..: 

,,,Итого:... руб. .

За март (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:... руб..

За апрель (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За май (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За июнь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За июль (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За август (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За сентябрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За октябрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За ноябрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За деккабрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За январь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За февраль (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За март (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За апрель (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За май (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За июнь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За июль (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За август (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За сентябрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За октябрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За ноябрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За декабрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За январь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:,,,Итого:,,, руб..

За февраль (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За март (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За апрель (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За май (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За июнь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За июль (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За август (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За сентябрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За октябрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За ноябрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,,Итого:,,, руб..

За декабрь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

- ,,,Итого:,,, руб..

За январь (дата) г. при сумме задолженности ... руб..:

,,, руб..

Итого за период с (дата) по (дата) - ,,, руб. 78 коп.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки в сумме ,,, руб. 33 коп. является ошибочным.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ,,, руб. 71 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 232,4 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования дачного потребительского кооператива «Наумово» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного потребительского кооператива «Наумово» неосновательное обогащение за период с января (дата) г. по октябрь (дата) г. в размере ,,, руб., задолженность по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры за период с ноября (дата) года по январь (дата) года в сумме ,,, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ,,, руб. 78 коп. и судебные расходы в размере ,,, руб. 71 коп., а всего ,,, рубль 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

.