Дело № 1-40/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 16 сентября 2025 года 

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой М.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Метрищева Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области по «а» ч. 3 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден из ФКУ ЛИУ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи несовершеннолетним, сужден за совершение преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был освобождён из из ФКУ ЛИУ № 

<

адрес> по отбытию срока наказания.

Имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по вышеуказанному приговору, 09 мая 2025 года, примерно в 17 часов 50 минут, вблизи 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО7, ФИО4 нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО7, испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа, кровоподтека (гематомы) правой подглазничной области (без указания формы, размера и т.п). Данные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента осмотра сотрудниками СМП или до поступления в лечебное учреждение 09 мая 2025 года и расцениваются на момент производства экспертизы, как не причинивший вред здоровью (Согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., № 194 «н»).

ФИО4 вину в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 09 мая 2025 года он находился в гостях у своего друга Свидетель №1, в 

<

адрес>. Свидетель №1 ездил по хутору на мопеде по своим делам и возвратившись из очередной поездки сообщил, что у него возник конфликт на дороге с компанией людей. Желая вступиться за друга, ФИО4 присоединился к Свидетель №1 и, выйдя на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они встретили указанную Свидетель №1 компанию – Потерпевший №1, Свидетель №3 и их жен, и у них с мужчинами завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО7 побои. Конфликт был быстро исчерпан и он ушел в дом, затем приехала скорая. Впоследствии его вызвали на допрос в полицию. В настоящее время с потерпевшим примирился, подрабатывает у него, помогая по хозяйству. В содеянном раскаивается, неоднократно извинялся перед потерпевшим.

Признательные показания подсудимого ФИО4 суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, считая их достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд берёт за основу обвинительного приговора.

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор в совершённом преступном деянии, поскольку огласив и исследовав письменные показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым 09 мая 2025 года он со своей женой ФИО1 находились в гостях у ФИО10 и ФИО11 Указанной компанией они вышли погулять с собакой. Примерно в 17 часов 40 минут по пути их следования по дороге очень близко проехал мотоциклист, спустя некоторое время тот же мотоциклист проехал обратно и, остановившись, стал высказывать недовольство, о том что они c супругой и друзьями шли по дороге, после чего завязался словесный конфликт, который закончился примирением. После с данным гражданином пожали руки и разошлись. Далее они отправились по пути к домовладению ФИО18. Спустя примерно 10 минут, у вышеуказанного домовладения на улице, к ним подошли молодой парень и еще несколько молодых людей. ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (его данные узнал позже), сблизившись с ним, неожиданно ударил ему два раза в область лица кулаком правой руки, далее он упал на землю и ФИО4 еще три или четыре раза нанес удары ногой также в область лица и головы, затем завязалась драка, далее в ходе драки кто-то сказал, что вызвали полицию, молодые люди после услышанного разбежались. Из присутствующих, участвующих в драке, ему известен Свидетель №1, остальные не известны. Причиной конфликта было, то что его жена не уступила ФИО4 дорогу, когда он ехал на мотоцикле. Претензий к ФИО4 он не имеет, за него прощенье просил Свидетель №1, которое он принял. Желает примириться с ним в судебном заседании. Гражданский иск подавать отказывается (л.д. 40-42);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она в данный момент официально трудоустроена СМТ 

<

адрес> диспетчером, 09 мая 2025 она находилась на работе, примерно в 17 часов 50 минут в ЦРБ поступил звонок о том, что по 

<

адрес> происходит драка, о данном факте она сообщила в полицию, через некоторое время в 

<

адрес> доставили Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: открытая рана головы, рваная рана верхней губы справа, гематома правой подглазной области (л.д. 140-142);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 09.05.2025 года он отдыхал со своими товарищами. Примерно в 17 часов 30 минут он решил покататься на мопеде. Когда он двигался на мопеде, то по проезжей части двигалась группа людей, из которых ФИО11 махнул ему рукой. Он остановился, завязался разговор, ФИО11 стал отвечать ему агрессивно, завязалась ссора, окончившаяся пожатием рук, все разошлись. Далее он развернулся и поехал обратно, затем снова встретил ту же группу лиц, подъехал к ним, сделав замечание о создании опасной дорожной ситуацию ввиду движения по проезжей части, после чего ФИО11 толкнул его, он так же толкнул его в ответ, завязалась потасовка. Когда они встали, он увидел что ФИО4 дерется с другим мужчиной. Мужчин разняли, женщины вызвали полицию, он остался ждать полицию, а ФИО4 ушел (л.д. 145-147);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, 09 мая 2025 года примерно в 17 часов 50 минут он находился дома вместе с гостями, а именно Потерпевший №1 и его семьей. В тот момент они решили пойти погулять, далее по пути следования мимо них проехал мотоциклист, после названный мотоциклист встретился снова и стал выражать недовольство, выражаться нецензурной бранью. Затем уехал, вернулся, и возмутился тем, что ему сделали замечание о скорости езды. После чего они заборолись (драки не было), успокоились, встали и он увидел, что Потерпевший №1 был уже в крови. Незнакомый ему парень, который наносил телесные повреждения Потерпевший №1, сразу убежал. Далее приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 увезли в скорую помощь (л.д. 150-152);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, 09 мая 2025 года она находилась дома по адресу 

<

адрес>, вместе со своими гостями Потерпевший №1 и его женой. Примерно в 17 часов 30 минут они решили выйти погулять с собакой. Они шли по дороге по 

<

адрес> в лес, мимо них на мотоцикле неоднократно проезжал Свидетель №1, который затем подъехал к ним и начал грубить, указывая что они помешали ему проехать. Затем Свидетель №3 и Потерпевший №1 уладили конфликт, пожали руки и Свидетель №1 уехал, а они компанией пошли дальше в сторону леса. Потом они стали подходить к повороту 

<

адрес>, на углу улицы около дома стояло три или четыре человека, затем подъехал Свидетель №1 к своим товарищам и что-то сказал. Они не успели к ним еще подойти, как два неизвестных ей гражданина начали драку с Потерпевший №1 и Свидетель №3. Далее она начала разнимать Свидетель №1 с ФИО5 Р.С. и после увидела, что у Потерпевший №1,В. идет кровь из губы и рваная рана щеки. ФИО5 она сказала ФИО5 Р.С., чтобы он помог разнять Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО5 она сказала, что вызовем полицию, и все разбежались в разные стороны, остался только Свидетель №1 Приехали сотрудники полиции, все зафиксировали. На следующий день пришли Свидетель №1, и ФИО4 и попросили прощения. Указывает, что двух незнакомых граждан, которые начали драку, звали Свидетель №1 и ФИО4, о чем она узнала впоследствии от сотрудников полиции (л.д.150-157).

Сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими доказательствами: 

- рапортами старшего УУП Отделения МВД РФ по Октябрьскому району, ФИО12 и оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД РФ по Октябрьскому району ФИО13, по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 09.05.2025, в которых указано, что гр. ФИО4 причинил телесные повреждения гр. ФИО7, в связи с чем последний обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение (л.д. 5-7);

- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 14-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у гр. ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа, кровоподтека (гематомы) правой подглазничной области, которые относятся к категории не причинивших вред здоровью (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указала на место причинения побоев ФИО4 в отношении ФИО7 (л.д. 165-168).

- приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии (л.д. 108-129);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ЛИУ-15, об освобождении ФИО4 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 135).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности (поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой) для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно. Согласно материалам дела, ФИО4 состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; в период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, ФИО4 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал: его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д 81-83). Учитывая изложенное, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по части 2 статье 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, согласно доктрине уголовного права, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Законодатель, вводя разделительный союз "или", отличает побои и иные (нежели побои) насильственные действия.

В рассматриваемом случае, объективная сторона деяния подсудимого представляет собой именно побои, что установлено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при этом причинение потерпевшему подсудимым иных насильственных действий, причинивших физическую боль, обвинением не доказано. Квалификация по указанному признаку является избыточной.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО4, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально, женат, совместно с супругой воспитывает двоих ее детей от первого брака, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, оценка чему, данная судом, изложена выше. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает участие в воспитании детей своей супруги, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе дознания, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

При этом оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), суд не усматривает, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, сами по себе признательные показания ФИО4 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. С места совершении преступления непосредственно после такого совершения скрылся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в судебном заседании не установлено. Судимость по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. б ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образует, поскольку названный приговор был постановлен в отношении лица, не достигшего 18 лет.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом содеянного, обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого обвиняемым преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного ФИО4 наказания, в том числе для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО4 положений статьи 76.2, 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайств.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: подпись