к делу №

УИД 23RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 12 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО4 

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО5 на основании доверенности №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ЗАО «Дагомысчай» ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации 

<

адрес>, ЗАО «Дагомысчай» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> и ЗАО «Дагомысчай», в котором просил признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка площадью 1 231 781 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136010:1096, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район Лазаревский, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н 

<

адрес>, участок №; внести в Единый государственный реестр сведения об уточнении местоположения границ земельного участка, площадью 860 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136010:1093, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Лесхоз», участок № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований; установить, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, площадью 860 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136010:1093, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Лесхоз», участок №, по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в заключении кадастрового инженера ФИО7 без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1093, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Лесхоз», участок №; на основании договора купли-продажи от 01.04.2008г. (дата регистрации: 21.04.2008г. Номер регистрации: 23-2319/023/2008-311), заключенный между ним и ФИО2.

Данный земельный участок был предоставлен прежнему владельцу, ФИО2, Постановлением администрации 

<

адрес> № от 09.08.1995г. «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства в садоводческом товариществе «Лесхоз», о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю Серии РФ-ХIV№, №, о чем имеется регистрационная запись от 09.08.1995г. №.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 было выявлено наложение (пересечение) фактических границ земельного участка истца с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Лазаревский, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н 

<

адрес>, участок №, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, переданного в аренду ЗАО «Дагомысчай» по договору аренды № от 09.07.2012г. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать реестровой ошибкой местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096; внести в Единый государственный реестр исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 площадью 1231781 кв.м, содержащих исправленные сведения о местоположении границ (исправленные значения координат характерных точек границ), полученные путем: исключения из него 860 кв.м – части контура земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0136010:1093, согласно чертежу границ и в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 23.04.2018г. (прил. № к заключению эксперта); и включения в контур земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 свободной территории площадью 860 кв.м в центральной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 (прил. № к заключению эксперта); произвести учет изменений земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 площадью 860 кв.м в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО7 23.04.2018г., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093, принадлежащего ФИО3 (прил.№) без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили суд удовлетворить его требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Указали, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков его границы с истцом как со смежным землепользователем в установленном Законом порядке согласованы не были, на местности межевыми знаками не закреплены, что привело к реестровой ошибке и нарушает права истца на осуществление им государственного кадастрового учета, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

Представитель ответчика ЗАО «Дагомысчай» по доверенности – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как даже наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчиков является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для внесения в ГКН сведений о другом земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 входит в исторические границы землепользования ЗАО «Дагомысчай» с 1976 года. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН в 2006 году на основании и в соответствии с правоустанавливающим документом - проектом территориального землеустройства земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО «Дагомысчай», который был утвержден Распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> в городе Сочи №С от 21.11.2006г. Карта (план) границ земельного участка № содержит сведения (координаты) о всех поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096, никаких отклонений от этих сведений при проведении двух экспертных исследований не установлено. В случае удовлетворения исковых требований истца МО город-курорт Сочи будет лишено права собственности на 860 кв.м свободных земель. Администрация 

<

адрес> не принимала решения об отводе, передаче, изъятию данной территории истцу. Ранее выданное Постановление главы администрации города от 03.06.1992г. № «О предоставлении земель для коллективного садоводства» было отменено Постановлением Главы администрации города ФИО8 ФИО14 от 28.06.1993г. № «Об отмене постановлений Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что спорная территория когда-либо входила в границы землепользования Сочинского национального парка. В то же время истец не доказал отвод и/или изъятие данной территории из земель, находящегося в пользовании ЗАО «Дагомысчай» с 1976 года в фонд перераспределения земель для дальнейшего предоставления и переведения гражданам в соответствии с законодательством, действующим в период предоставления земельного участка. Кроме того, экспертом ФИО11 установлено, что фактические границы земельного участка ФИО3 по трем сторонам смещены внутрь от 0,17 м до 2,21 м от координат указанных кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане от 23.04.2018г., а в северной части имеется выступ за пределы этих координат, таким образом, можно сделать вывод, что межевой план ФИО9 не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921). Выводы экспертов ООО «АБМ Эксперт» о нахождении спорной территории в исторических границах Сочинского Национального парка или садового товарищества «Лесхоз филиал Мамайка» противоречат выводам двух других специалистов – кадастрового инженера ФИО10 и эксперта ФИО11 Сведения о границах земельного участка истца на момент проведения межевания участка ответчика не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Генплан прирезки 2-ух участков к садовому товариществу «Лесхоз» выполнен без процедуры изъятия и во исполнение Постановления, которое было отменено. Следовательно, у ФИО3 отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий выделение земельного участка именно в этом месте, т.е. для ответчиков ФИО3 соседним землепользователем не является. Поэтому Обществу не требовалось согласовывать с истцом или с его право предшественником границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096. Таким образом, отсутствуют нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель администрации 

<

адрес> ФИО12 просила рассмотреть в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

Председатель СНТ «Лесхоз филиал «Мамайка», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации 

<

адрес> и председателя СНТ «Лесхоз филиал «Мамайка».

Представитель третьего лица Филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиях и в пределах оснований иска.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п.2 ст.6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2008г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 площадью 860 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, р-н Хостинский, сдт «Лесхоз», участок №, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 21.04.2008г. № Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 был предоставлен прежнему владельцу – ФИО2, Постановлением администрации 

<

адрес> № от 09.08.1995г. «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства в садоводческом товариществе «Лесхоз», о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю Серии РФ-ХIV№, №, о чем имеется регистрационная запись от 09.08.1995г. №.

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Лесхоз» (филиал «Мамайка») Сочинского ГПНП на площади 4,0 на в 

<

адрес>. I. 3,7 ФИО15 лесничества.

Согласно госакту серии А-I № от ДД.ММ.ГГГГ за Сочинским ГПНП 

<

адрес> края было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 4,30 га для коллективного садоводства.

Согласно приложению № к постановлению Главы администрации 

<

адрес> от 03.06.1992г. № «О предоставлении земель для коллективного садоводства» садоводческому товариществу «Лесхоз» для коллективного садоводства предоставлено 0,1 га в 

<

адрес> из земель Сочинского государственного природного национального парка (в настоящее время – утратило силу).

Постановлением Главы администрации города ФИО8 ФИО14 от 28.06.1993г. № «Об отмене постановлений Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №» отменено постановление Главы администрации 

<

адрес> от 03.06.1992г. № «О предоставлении земель для коллективного садоводства».

С целью уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН). 

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018г. № земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 площадью 1231781 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район Лазаревский, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н 

<

адрес>, участок №, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Закрытого акционерного общества «Дагомысчай» на основании договора аренды от 09.07.2012г. №.

ФИО3 в обоснование своих требований указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчиков, допущенной, в том числе, по причине несогласования с ним (либо его правопредшественником) границ данного земельного участка, в результате чего истцу созданы препятствия в реализации прав собственника объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093, что, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было им доказано в судебном заседании.

Так, судом установлено, что на момент постановки земельного участка ответчиков на учет, сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН отсутствовали.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена экспертами ООО «АБМ Эксперт» судебная землеустроительная экспертиза и повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зодчий».

Оценивая заключение экспертов ООО «АБМ Эксперт», суд критически относится к выводам о том, что фактические границы земельного участка, площадью 860 кв.м с кадастровым номером 23:49:0136010:1093, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Лесхоз», участок № соответствуют местоположению правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам: свидетельству о праве собственности серия: РФ ХIV№ № от 30.08.1993г. и генплану «прирезки 2-х участков к садовому товариществу «Лесхоз», выполненного в соответствии с «Выпиской из протокола № от 11.06.1992г. профсоюзного комитета Сочинского государственного природного национального парка», в соответствии с которым выделены земли, прирезанные к филиалу «Мамайка» садового товарищества «Лесхоз» ФИО13 участок № площадью 826 кв.м, ФИО2 участок №, площадью 860,0 кв.м. 

Так повторной землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельного участка истца по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, совпадают с границами земельного участка по «Генплану прирезки», однако фактические границы земельного участка ФИО3 по трем сторонам смещены внутрь от 0,17 м до 2,21 м от координат указанных в межевом плане ФИО7, а в северо-западной части имеется выступ за пределы этих координат. 

<

адрес> земельного участка ФИО3 экспертом ФИО11 не указывается, так как в месте прохождения грунтовой дороги ограждения не установлены. 

Кроме того, суд учитывает, что 12.08.1992г. на заседании профкома Сочинского государственного природного национального парка, копия Выписки из протокола которого представлена в дело, на которую ссылаются эксперты ООО «АБМ Эксперт», было принято решение согласно Постановлению главы администрации 

<

адрес> от 03.06.1992г. № «О предоставлении земель для предприятий коллективного садоводства», однако в соответствии со сведениями, полученными из Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Сочинский городской архив» Постановление от 03.06.1992г. № администрацией 

<

адрес> не издавалось (том 1 л.д. 112).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что заключение экспертов ООО «АБМ Эксперт», данное по настоящему делу, не свидетельствует о правомерности границ земельного участка истца.

Согласно выводам эксперта ООО «Зодчий», изложенным в его заключении 2019г., граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 на момент экспертного осмотра не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской от 04.06.2019г. №/ИСХ/19-1082996. Местоположении спорной территории соответствует Генплану прирезки 2-х участков к садоводческому товариществу «Лесхоз», в соответствии с которым спорный земельный участок №, в будущем с кадастровым номером 23:49:0136010:1093, был размещен в восточной части товарищества и стал смежным с земельным участком № по генплану общества «Лесхоз» от 1988 года. Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 огорожен забором из стальной проволоки на стальных столбиках. Через участок проходит грунтовая дорога. На территории земельного участка расположен садовый дом-вагон, туалет, склад-контейнер. При совмещении фактических ограждений, сооружений на земельном участке истца и границ согласно межевому плану ФИО7 от 23.04.2018г. выявлено, что они по трем сторонам смещены внутрь от 0,17 м до 2,21 м от координат указанных в межевом плане ФИО7, а в северо-западной части имеется выступ за границы земельного участка, указанных в межевом плане частью садового дома-вагона, склада-контейнера и туалета. 

<

адрес> земельного участка истца экспертом не указывается так как в месте прохождения грунтовой дороги ограждения не установлены. Установленные фактические границы земельного участка не существенно отличаются от местоположения, указанного в правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах. Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 не прошел процедуру межевания с уточнением границ и внесением сведений в ЕГРН. Поэтому отсутствует реестровая ошибка относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093. Межевание земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 проводилось на основании землеустроительного дела от 27.10.2006г. инв.№, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В списке соседних землепользователей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096, не значится ФИО2, сведения о котором в 1995 году были внесены в государственный кадастр недвижимости, как о собственнике земельного участка № (кадастровая выписка от 04.06.2019г. №/ИСХ/19-1082996) и с ним не были согласованы границы формируемого земельного участка ЗАО «Дагомысчай». В акте согласования границ земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0137000, в будущем которому был присвоен кадастровый №, отсутствует согласование границ с правообладателем смежного земельного участка ФИО2, в акте отсутствует упоминание о землях садоводческого товарищества «Лесхоз», акт не согласован с Сочинским государственным природным национальным парком. Нарушение п.14.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ и п.8.1., п.8.2., п.9.1., п.9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., повлекли неверное определение границ земельного участка ответчиков и возникновение наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096. Поэтому имела место быть ошибка в местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером 23:49:0137000, в будущем которому был присвоен кадастровый №, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ. В настоящее время данная ошибка является – реестровой ошибкой. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем исключения из контура земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 860 кв.м, согласно чертежу границ и в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 межевого плана кадастрового инженера ФИО7 и включения в контур земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 свободной территории площадью 860 кв.м в центральной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096.

Выводы эксперта ООО «Зодчий» оспариваются представителем по доверенности ответчика ЗАО «Дагомысчай» - ФИО6

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Зодчий» данное по настоящему делу не свидетельствует о правомерности границ земельного участка истца.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом описанного выше, а также учитывая нижеследующее, с выводами экспертов о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчиков согласиться нельзя по нижеприведенным причинам.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего на момент установления границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 23:49:0136010:1096, межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В силу п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», применявшегося на момент межевания участка ответчиков, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

При этом на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 сведения о местоположении ныне принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали.

В силу п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Исходя из вышеприведенных норм закона, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Однако данные законоположения экспертами не учтены, что явилось последствием их необоснованного вывода о наличии реестровой ошибки и нарушениях, допущенных при межевании земельного участка ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд также учитывает, что на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом суд полагает требование истца об исключении из сведений кадастрового учета сведений о местоположении границ не принадлежащего ему земельного участка ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 78-ФЗ порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о точном местоположении границ земельного участка ЗАО «Дагомысчай» с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году в соответствии с результатами межевания, выполненного во исполнение Проекта территориального землеустройства, утвержденного Распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> в городе Сочи от 21.11.2006г. №С.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что межевые работы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 осуществлялись в 2018 году.

С учетом изложенного, на момент проведения в 2006 году межевых работ ЗАО «Дагомысчай», сведения о границах земельного участка ФИО3 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, граница земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с чем, следует признать, что нарушений при межевании ЗАО «Дагомысчай» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 допущено не было.

Выводы эксперта и материалы дела подтверждают, что размеры, границы, местоположение и площадь земельного участка ЗАО «Дагомысчай» с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 находятся в пользовании ЗАО «Дагомысчай» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и планом землепользования Дагомысского чайсовхоза 

<

адрес> 1980 года, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, ситуационным планом головного чайного совхоза «Дагомысчай» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца правоудостоверяющему документу – «Генплану прирезки 2-х земельных участков».

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение спора по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца требуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями препятствует в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существующие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор.

Определить фактическую площадь земельного участка ФИО3 не представляется возможным, так как в месте прохождения грунтовой дороги ограждения не установлены (отсутствуют). Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истца по трем сторонам смещены внутрь от 0,17 м до 2,21 м от координат указанных в межевом плане ФИО7, а в северо-западной части имеется выступ за границы земельного участка, указанных в межевом плане частью садового дома-вагона, склада-контейнера и туалета.

Судом установлено, что «Генплан прирезки 2-х земельных участков» выполнен во исполнение постановления Главы администрации 

<

адрес> от 03.06.1992г. № «О предоставлении земель для коллективного садоводства».

Постановлением Главы администрации города ФИО8 ФИО14 от 28.06.1993г. № «Об отмене постановлений Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №» отменено постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель для коллективного садоводства».

Иных документов об отводе и/или изъятии спорной территории, а так же подтверждающих, что спорная территория входила в границы землепользования Сочинского национального парта в материалы дела не представлено.

Сопоставлением результатов горизонтальной съемки со сведениями кадастрового плана территории было установлено наличие пересечения фактических границ участка истца ФИО3 с границами участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости с достаточной точностью. 

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Зодчий» данное по настоящему делу не свидетельствует о правомерности границ земельного участка истца.

Как установлено ч.1 ст. 5 Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона государственный кадастровый учет осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п.6 ч.5 ст. 14 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются основными сведениями об этом объекте недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством (ч.3 ст. 61 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд учитывает положения п.3 ст. 61 Закона, согласно которому, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

При этом статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Муниципальное образование город-курорт Сочи, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096, не принимало решения об отказе от права собственности либо о прекращении права собственности на данный земельный участок, а, следовательно, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не прекращалось.

Кроме того, какое-либо решение органа кадастрового учета истцом в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, в связи с чем, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении требований истца внести в Единый государственный реестр исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 площадью 1231781 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что внесение изменений в государственный кадастр может повлечь фактическое выбытие части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 равной площади наложения границ из собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Суд полагает, что сам по себе факт наложения земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, не является основанием для утверждения наличия реестровой (кадастровой) ошибки.

Вместе с тем, суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что на момент межевания земельного участка ЗАО «Дагомысчай» сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093, как о смежном землепользователе, имелись в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 в существующих его параметрах и точках координат осуществлена неправильно в связи с реестровой ошибкой.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 он являлся смежным землепользователем данного земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утверждёнными Росземкадастром 17.02.2003г., границы земельных участков при их межевании (формировании) согласовываются только со смежными землепользователями, сведения о которых содержатся в государственном кадастре. 

Из этого следует, что согласование местоположения границ земельного участка не обязательно в случае, если границы земельного участка истца на местности в установленном порядке не определены, а также отсутствует наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок.

Также истцом не доказан отвод и/или изъятие спорного земельного участка из земель, находящихся в пользовании ЗАО «Дагомысчай» в фонд перераспределения земель для дальнейшего предоставления и переведения гражданам в соответствии с законодательством, действующим в период предоставления земельного участка. В соответствии с общим правилом изъятия – предоставление земельных участков без предварительного изъятия этого земельного участка у предыдущего владельца не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 входит в исторические границы землепользования ЗАО «Дагомысчай» и из него в пользу истца изъятий не производилось. 

Доводы истца о том, что наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096 в его существующих границах, не позволяет ему поставить на кадастровый учет свой земельный участок, не может являться основанием для того, чтобы орган кадастрового учета изменял сведения о границах земельного участка по основаниям, не предусмотренным законом.

С учетом того, что истцом не доказано, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1096, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного межевания осуществленным с нарушением прав истца.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что истцом также не доказана правомерность фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136010:1093.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, наличие частичного ограждения в установленных границах земельного участка ответчиков не может являться основанием для признания наличия реестровой ошибки и обязании ее исправления.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков удовлетворению не подлежат.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска является также и то обстоятельство, что доказательств предоставления земельного участка истцу именно в существующих ныне границах, в материалы дела не предоставлено.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г.», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., согласно которому признана правильной позиция судов, в силу которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание приняты быть не могут

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 в лице представителя ФИО5 к администрации МО г.-к. Сочи, ЗАО «Дагомысчай» об исправлении реестровой ошибки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий, судья А.П. Мороз 

копия верна: 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз