Дело №12-124/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Великие Луки 

ул.Пушкина, дом 10/126 ноября 2019 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В. при секретаре Петровой Н.С., 

с участием: судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО6 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, 

рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов города Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 03.10.2019в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанным постановлением в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 судебный пристав ФИО6 не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушениями по следующим основаниям.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в отделе полиции, после объявления постановления о принудительном приводе гражданину ФИО8, гражданка ФИО7 оказывала активное физическое противодействие группе судебных приставов ОУПДС в ходе исполнения принудительного привода: хватала судебных приставов за руки, держала К.А.АБ. под руку, мешала выйти из здания РОВД. Таким образом, действия К.Г.МБ. образовывали объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении нее судебным приставом по ОУПДС ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов. Ссылаясь на приложенные к материалам делавидеозаписи, указывает, что на них видно как гражданка ФИО7 пытается оттолкнуть судебного пристава по ОУПДС ФИО1., хватает его за бронежилет, пытается прорваться к ФИО8; также при входе в здание МО ОМВД видно, как гражданка ФИО7 мешает группе судебных приставов осуществлять привод ФИО8: хватает за форменную одежду, пытается оттолкнуть судебных приставов, пытается прорваться в служебную машину.На этом основании судебный пристав считает, что выводы сделанные мировым судьёй судебного участка № 34 в постановлении от 03.10.2019 относительно отсутствия оснований для привлечения К.Г.МБ. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт совершения вменяемого ей в вину правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о приводе должника по исполнительному производству, рапортом судебного пристава по ОУПДС, показаниями свидетелей.

В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС отдела судебных приставов города Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО6 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО7 в судебное заседание явилась,против удовлетворения жалобы возражала, указав, что мировым судьёй в процессе производства по делу были установлены все значимые обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства её вины, а также жалоба не содержит указаний на то, какие нормы закона были нарушены мировым судьёй при вынесении постановления по делу. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучивпостановление мирового судьи и доводы жалобы на указанное постановление об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного постановления мирового судьи следует, что со стороны ФИО7 не было допущено действий по воспрепятствованию деятельности судебных приставов, а также, что суду не представлено доказательств, содержащих сведения о том, в чём конкретно выразилось воспрепятствование и как именно действия ФИО7 препятствовали исполнительским действиям судебных приставов.

При этом в оспариваемом постановлении мировым судьёй подробно приведены показания свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5., которые все указали на то, что ФИО7 активно создавала помехи их действиям, а именно: хватала приставов за форменную одежду, за руки, отталкивала их от сына – ФИО8,мешала приставам идти.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Перечисленным в постановлении доказательствам в виде показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, мировым судьёй не дана оценка по правилам, предусмотреннымстатьёй 26.11 КоАП РФ.

Полагаю, что названные процессуальные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, мировым судьёй были нарушены; доводы, приведенные опрошенными в судебном заседании свидетелями – судебными приставами, в постановлении мирового судьи надлежащей проверки и оценки не получили.

В обжалуемом постановлении не указано, почему показания свидетелей не приняты мировым судьёйкак допустимые доказательства по делу или почему эти показания являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей не опровергнуты, не сопоставлены с другими доказательствами, не получили в постановлении мирового судьи никакой правовой оценки. Между тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 мировым судьёй прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 54.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Великолукском городском суде Псковской области жалобы судебного пристава ФИО6, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО7, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 34 города Великие Луки по процессуальным основаниям, то есть без его рассмотрения по существу и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО7 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки от 3 октября 2019 г. в отношении ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО7 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья Г.В. Шлапакова