Дело №2-1648/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000708-41 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года) 

г. Екатеринбург 14 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца Полякова В.В. – Пятилова А.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Валерия Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.09.2018 года в 20 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, а/д на пос. Шабровский, 4 км произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Санникова А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ 

<

данные изъяты>) и мотоцикла «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Полякова В.В. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ККК №

<

данные изъяты>). Виновным в ДТП является водитель Санников А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставил право преимущественного проезда 

<

данные изъяты>, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП мотоциклу «

<

данные изъяты> 66 регион причинены механические повреждения. 02.10.2018 года истец Поляков В.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 20.11.2018 года страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 306800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №447/393-П от 20.12.2018 года, составленного ИП Капустиной Е.А., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 524600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 11.01.2019 года истец Поляков В.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 93200 рублей 00 копеек, неустойку в общем размере 137552 рубля 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек. 18.01.2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 93200 рублей 00 копеек. 

Истец Поляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца Полякова В.В. – Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму неустойки за период с 24.10.2018 года по 17.01.2019 года в размере 73780 рублей 00 копеек (с учетом произведенной страховщиком выплаты), расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-Страхование», Санников А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.09.2018 года в 20 часов 05 минут по адресу: г.Екатеринбург, а/д на пос. Шабровский, 4 км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Санникова А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ 

<

данные изъяты>) и мотоцикла «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Полякова В.В. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ККК №

<

данные изъяты>). 

Виновным в ДТП является водитель Санников А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставил право преимущественного проезда мотоциклу «

<

данные изъяты>, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В результате ДТП мотоциклу «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

02.10.2018 года истец Поляков В.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. 

20.11.2018 года страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 306800 рублей 00 копеек. 

Истцом Поляковым В.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №447/393-П от 20.12.2018 года, составленного ИП Капустиной Е.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 524600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

11.01.2019 года истец Поляков В.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 93200 рублей 00 копеек, неустойку в общем размере 137552 рубля 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек. 

18.01.2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 93200 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что страховщиком АО «СОГАЗ» истцу Полякову В.В. выплачена сумма в общем размере 83374 рубля 40 копеек в счет возмещения неустойки, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 года на сумму 54184 рубля 40 копеек, платежным поручением от 05.02.2019 года на сумму 29190 рублей 00 копеек. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет: 

400000 рублей 00 копеек х 1% х 26 дней (за период с 24.10.2018 года по 19.11.2018 года) = 104000 рублей 00 копеек 

93200 рублей 00 копеек х 1% х 57 дней (за период с 21.11.2018 года по 17.01.2019 года) = 53124 рубля 00 копеек

104000 рублей 00 копеек + 53124 рубля 00 копеек = 157124 рубля 00 копеек. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая небольшой период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 83374 рубля 40 копеек, учитывая выплату данной суммы страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в большем размере. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; принимая во внимание то обстоятельство, что истцом понесены данные расходы и доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения ответчиком претензии, в том числе с приложением экспертного заключения ИП Капустиной Е.А., полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, но с нарушением сроков, предусмотренных положениями Федерального закона «Об ОСАГО», в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцом Поляковым В.В. в данном деле заявлены только требования о взыскании неустойки. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина