Судья Юненко Н.В. материал № 22к-198/2025

Материал № 3/1-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 года, 

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 5 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.А. в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено достаточных и убедительных сведений, подтверждающие выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. Представленными материалами не подтверждено, что ФИО1 скрывался от следствия, а объявление его в розыск являлось безосновательным. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию в г. Смоленске, самостоятельно прибыл в орган предварительного расследования.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Афанасьева А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился, что ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованное с руководителем следственного органа и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если он скрылся от суда. При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учел характер, степень общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, обстоятельства его совершения: обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, данные о личности обвиняемого, который приобрел гражданство Российской Федерации 1 октября 2024 года, имеет временную регистрацию до 15 апреля 2025 года по адресу: 

<

адрес>, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 20 января 2025 года, ФИО1 по месту временной регистрации не проживает, 14 января 2025 года ФИО1 объявлялся в розыск, на том основании, что установить его местонахождение не представилось возможным, по адресам временной регистрации и месту жительства супруги не находился, ФИО6, супруге обвиняемого, так же не известно его местонахождение, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что о явке военный комиссариат 26 ноября 2024 года для отправки к месту службы был уведомлен, однако уехал в г. Москву, работал на стройках, 20 января 2025 года уезжал к своим родственникам в г. Грозный для оформления постоянной регистрации в Чеченской Республике, имеет родственников на территории другого государства, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не содержит запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении совершеннолетних обвиняемых в преступлениях небольшой тяжести, в том числе и исходя из положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей назначение уголовного наказания.Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия. Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлены. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: 

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.А. Фурман