Дело № 1-268/2017 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер №508 от 13.11.2017 г, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом 

<

адрес>:

10.10.2016 г по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 18 часов до 24 часов 11 августа 2017 г, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, от дома №73 по ул. Северная, в г. Николаевске на Амуре, Хабаровского края, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: корпус катера «Амур-В», стоимостью 20 000,0 руб., и лист нержавеющей стали, стоимостью 2 000,0 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению – сдав в пункт приема металла, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000,0 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседания подсудимый на заявленном ходатайстве настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Выслушав мнения подсудимого, защитника адвоката Гололобовой Л.И., поддержавшей ходатайство, потерпевшего Потерпевший №1 не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, государственного обвинителя Лобачев О.А. полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, в том числе заключения судебно-психиатричекой экспертизы №158 от 09.10.2017 г, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с дополнительными наказаниями либо без таковых, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ. 

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение в быту в МО МВД России по Николаевскому району не поступало, по характеру спокоен, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся даче признательных показаний и способствовании возврату похищенного имущества в период предварительного расследования, а также состояние психического здоровья виновного. 

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством – наличие несовершеннолетних детей на иждивении подсудимого, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это, суду не представлено. Из характеристики на подсудимого следует, что он проживает с сожительницей и дедом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 10.10.2016 г. При таких обстоятельствах соразмерным наказанием за содеянное суд считает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении указанного вопроса, суд оценил все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в суде, принял во внимание позицию потерпевшего, который не имеет претензий материального характера к виновному в связи с возвратом похищенного имущества, а также, что испытательный срок на момент рассмотрения настоящего уголовного дела по предыдущему приговору истек, и пришел к выводу, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, в связи с чем, полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и повторно применить условное осуждение, установить новый испытательный срок и возложить на условно осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту постоянного проживания, куда являться для отчета о своем поведении в сроки, установленные инспекцией;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства и работы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественное доказательство – катер, переданный потерпевшему, оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко