№

Дело № 2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Бадрутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности устранить недоделки и передать квартиру в соответствии с пунктом 5.2 договора, возложении обязанности составить акт сверки взаиморасчетов, взыскании нестойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности устранить недоделки, составить акт сверки взаиморасчетов, взыскании нестойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2016 между ФИО и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и впоследствии передать Участнику расположенный в доме Объект (далее «Квартира»), а Участник обязуется его принять и уплатить за него обусловленную договором сумму. Оплата по договору Участником произведена в полном объеме в 2016 г.

04.05.2017 между ФИО1 и ФИО заключено Соглашение об уступке права требования по договору, согласно которому истец приобрела права, принадлежащие Участнику по договору. 

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан был передать квартиру не позднее 31.08.2018. 15.06.2018 состоялся осмотр квартиры, в котором участвовали приглашенный истцом представитель компании «Профприемка», представители ответчика и представители управляющей компании. По результатам осмотра был составлен перечень недостатков, подлежащих устранению, состоящий из 27 пунктов. Кроме того, представителем компании «Профприемка» в рабочем порядке были произведены замеры площади всех помещений квартиры, по результатам которых площадь квартиры составила 34,1 кв.м., то есть на 0,3 кв.м. меньше, чем в договоре. 

На дату предъявления иска недостатки ответчиком не устранены, квартира не передана, акт сверки взаиморасчетов с учетом площади квартиры, установленной 

<

данные изъяты> ФИО, ответчиком не составлен. 

В связи с чем истец просит:

1. признать ничтожным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.11.2018;

2. обязать ответчика устранить заактированные недоделки и передать квартиру в соответствии с пунктом 5.2 договора;

3. обязать ответчика составить акт сверки взаиморасчетов с учетом площади квартиры, установленной в заключении 

<

данные изъяты> ФИО;

4. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600727,74 рублей, из которых: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 450727,74 рублей; компенсации морального вреда – 150000 рублей;

5. взыскать соответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

6. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, возникших из-за нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также из-за отказа ответчик произвести обмеры площади квартиры в соответствии с условиями договора, а именно: 

- стоимость авиабилетов 

<

данные изъяты> 16 ноября 2018 г. и 

<

данные изъяты> за 25 ноября 2018 г. в размере 22000 рублей;

- стоимость услуг кадастрового инженера по договору с ООО «Энкот» в размере 10000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27 августа 2019 г. истец указала, что в ходе приемки квартиры 21 ноября 2018 г. при обследовании ограждающих конструкций с применением тепловизора выявлена инфильтрация холодного воздуха через нижний монтажный шов окна комнаты и двери лоджии. Перепад температур между самой холодной точкой и температурой в помещении составляет в обоих случаях более 10 градусов С. Таким образом, при выполнении монтажных работ ответчиком были нарушены требования ГОСТ 30674-99, пункт Г4: «заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений» и СП 50.13330.2012, раздел 5, таблица 5 (перепад не более 4 градусов С). 

Остальные недостатки, указанные в претензии от 21 ноября 2018 г., были устранены ответчиком в июне 2019 г. после получения им искового заявления.

В связи с чем истец уточнила исковые требования в части указанных в исковом заявлении недостатков (пункт 2 исковых требований) и просит:

- обязать ответчика устранить инфильтрацию холодного воздуха в указанных выше местах и произвести установку оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и СП 50.13330.2012. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания. В обоснование указано на то, что во исполнение 

<

данные изъяты> от 05.03.2020 № представители ответчика обязаны находиться на самоизоляции, пропускная система не позволяет оформить пропуск для представления интересов в судебных органах.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. ГПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как отсутствие представителя в городе, где рассматривается дело. Кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя, находящегося в города Южно-Сахалинске.

Также ответчик располагал достаточным количеством времени, необходимым для заблаговременного направления соответствующего ходатайства о направлении копии заключения эксперта по электронной почте, и представления письменных пояснений с учетом данного заключения эксперта.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Статья 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщиком), и ФИО (Участником) заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1 договора). 

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики:

- условный №,

- номер секции 7,

- этаж 5,

- порядковый номер на этаже 2,

- количество комнат 1,

- проектная площадь Объекта 

<

данные изъяты>

- наличие балкона/лоджии – лоджия,

- вариант/стиль внутренней отделки – мадрид. 

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 3367828,80 рублей, НДС не облагается. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (здание) Объекта и денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 

<

данные изъяты> от цены договора. 

Договор № в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>

04 мая 2017 г. между ФИО (Участником) и ФИО1 (Новым Участником) заключено соглашение № об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 г. 

Условиями соглашения предусмотрено, что Участник уступает, а Новый Участник приобретает права, принадлежащие Участнику по договору участия в долевом строительстве. Одновременно с уступкой прав по договору участия в долевом строительстве Участник переводит на Нового Участника свои обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Указанное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

15 июня 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «А101 Девелопмент» с претензией по качеству объекта.

05 июля 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «А101 Девелопмент» с претензией, в которой указала, что обмеры объекта долевого строительства были произведены до начала отделочных работ и/или с ошибками в измерениях. В связи с чем просила повторно пригласить кадастрового инженера для выполнения замеров с учетом требований строительных норм и правил и сообщить результаты по адресу электронной почты.

Письмом от 07 сентября 2018 г. АО «А101 Девелопмент» сообщило, что обмеры помещения составлялись в строгом соответствии с законодательством, техническими и пр. регламентами, действовавшими на момент произведения работ. В случае несогласия с техническим описанием (обмерами) разъяснено право произвести данные исследования за свой счет.

28 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «А101 Девелопмент» с претензией по качеству объекта.

21 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «А101 Девелопмент» с претензией по качеству объекта. 

11 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась в АО «А101 Девелопмент» с претензией, в которой просила:

- отрегулировать оконные створки (средняя створка окна комнаты и сдвижные створки лоджии);

- заменить экран на радиаторе отопления в комнате;

- прокрасить часть стены в коридоре (от входной двери до кладовой);

- заменить патрон бокового освещения в ванной комнате;

- произвести утепление нижнего монтажного шва окна в комнате;

- заменить счетчик горячей воды, находящейся в подъезде. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что истец была уведомлена о необходимости принять квартиру, однако отказалась ее принять в связи с недостатками в квартире, в связи с чем был односторонний акт приема-передачи.

В силу положений части 1 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В материалы дела представлено уведомление от 31 мая 2018 г., в котором АО «А101 «ДЕВЕЛОПМЕНТ» сообщает ФИО1 о завершении Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома корпуса №

<

адрес>

Разъяснена необходимость в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления:

- осмотреть объект, для чего предварительно записаться на осмотр,

- после осмотра объекта прибыть в офис Застройщика для оформления документов о передаче Объект долевого строительства Участнику. 

В соответствии с актом от 15 июня 2018 г., подписанным работниками АО «А101 «ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО1 отказалась от получения нарочного уведомления о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, в момент осмотра квартиры 15 июня 2018 г., фактически осуществив осмотр квартиры. 

01 ноября 2018 г. ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от 31.03.2016 и направлен в адрес истца письмом.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно пункту 11.3 договора № любые уведомления/требования по настоящему договору совершаются в письменной форме и вручаются лично уполномоченному представителю под расписку либо направляются в виде заказного письма или телеграммы с уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт об отказе участника долевого строительства от принятия уведомления о завершении строительства жилого дома является ненадлежащим доказательством извещения истца о необходимости принять объект долевого строительства.

В уведомлении от 31 мая 2018 г. адресом истца для уведомлений указан: 

<

адрес>. Вместе с тем доказательств направления вышеуказанного уведомления от 31 мая 2018 г. в адрес ФИО1 в материалы дела не представлено.

То есть составленный ответчиком в одностороннем порядке акт противоречит положениям статьи 8 Закона № 214-ФЗ.

Следовательно, факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры не установлено.

ФИО1 просит признать ничтожным односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признается в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В связи с чем оспариваемый акт приема-передачи квартиры в смысле статьи 153 ГК РФ не является сделкой, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Данный акт не является основанием для возникновения или прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, а является действиями сторон по исполнению обязательств по договору.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01 ноября 2018 г. 

Рассматривая требование об обязании ответчика устранить инфильтрацию холодного воздуха и произвести установку оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 и СП50.13330.2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта, составленным Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», инфильтрация воздуха через ограждающие конструкции – это перемещение воздуха через ограждающие конструкции из окружающей среды в помещения за счет ветрового и теплового напоров, формируемых разностью температур и перепадом давления воздуха снаружи и внутри помещений. Она происходит через небольшие щели в дверных и оконных рамах. Воздух поступает в помещение также из неотапливаемых частей здания – чердаков, подвалов и так далее. Он проникает через отверстия в стенах, полах и потолках, таких как трещины в местах сопряжения двух стен или стены и потолка.

В ходе тепловизионного контроля и натурного осмотра, экспертом установлено, что в 

<

адрес>, имеется инфильтрация холодного воздуха через нижний монтажный шов оконного блока комнаты № и балконного блока кухни (в левой части). 

В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности устранить инфильтрацию холодного воздуха через нижний монтажный шов оконного блока комнаты и балконного блока кухни (в левой части).

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить заактированные недоделки суд отказывает, поскольку как установлено из ранее данных пояснений истца, остальные недостатки в квартире ответчиком устранены.

Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о передаче истцу квартиры, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца по передаче объекта долевого участия в строительстве, тогда в силу пункта 3.1 договора обязался передать участнику объект долевого строительства именно по передаточному акту.

Также истец просит обязать ответчика составить акт сверки взаиморасчетов с учетом площади квартиры, установленной в заключении 

<

данные изъяты> ФИО 

С учетом несогласия с площадью квартиры, заявленной ответчиком, 26 ноября 2018 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «ЭНКОТ» заключен договор на оказания услуг № 

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы в соответствии с Приложением №, в отношении Объекта в соответствии с действующим законодательством РФ. В рамках настоящего договора под Объектом понимается:

- жилое помещение по 

<

адрес>. 

Как следует из Приложения № к договору, работами по договору являются: подготовка заключения кадастрового инженера в отношении Объекта об общей площади, определенной в соответствии с законодательством в области кадастрового учета и регистрации права, срок выполнения 3 рабочих дня, результат – заключение кадастрового инженера в 2 экземплярах. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО по результатам измерения площадь 

<

данные изъяты>. Площадь квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом составляет с учетом математического округления – 34,1 квадратных метров. 

Акт сверки взаимных расчетов составляется сторонами какого-либо договора при отсутствии разногласий. 

Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами по делу существует спор относительно площади объекта долевого строительства. 

Кроме того, составление акта сверки взаимных расчетов не является обязательным при исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности составить акт сверки взаиморасчетов с учетом площади квартиры, установленной в заключении кадастрового инженера ФИО

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № Застройщик обязался передать Участнику объект не позднее 31 августа 2018 г. 

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Обязательство по передаче Объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с вышеизложенным неустойка подлежит начислению с 01 сентября 2018 г. по 21 мая 2019 г. (окончательная дата начисления неустойки, указанная истцом).

На основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На дату рассмотрения настоящего дела объект долевого участия по акту приема-передачи не передан, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела, которая составляет 

<

данные изъяты>

Размер неустойки составит: (3367828,80 рублей х 5,50% / 300 х 263 дня) х 2 = 324770,96 рублей. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., указано на наличие у суда права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом обращено внимание на то, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» только с претензией об устранении недостатков в квартире, признании ничтожным одностороннего акта приема-передачи квартиры. Доказательств обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.

Тем самым, ответчик не имел реальную возможность совершить действия, направленные на добровольную выплату истцу денежных средств.

В связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, возникших из-за нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также из-за отказа ответчик произвести обмеры площади квартиры в соответствии с условиями договора, а именно: 

- стоимость авиабилетов 

<

данные изъяты> за 25 ноября 2018 г. в размере 22000 рублей;

- стоимость услуг кадастрового инженера по договору с ООО «Энкот» в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что в результате действий ответчика истцу был причинены убытки в виде стоимости авиабилетов: не представлены доказательства виновных действий АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», причинно-следственной связи между действиями АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и причинением истцу убытков.

Стоимость услуг кадастрового инженера по договору с ООО «Энкот» в размере 10000 рублей являются судебными расходами.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

1. о возложении на ответчика обязанности передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве – 

<

адрес>

2. о возложении на ответчика обязанности устранить инфильтрацию холодного воздуха через нижний монтажный шов оконного блока комнаты и балконного блока кухни (в левой части) в 

<

данные изъяты>

3. о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки в сумме 250000 рублей, 

- компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по договору с ООО «Энкот» в размере 10000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2). 

Суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг кадастрового инженера, поскольку в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности составить акт сверки взаиморасчетов с учетом площади квартиры, установленной в заключении 

<

данные изъяты> ФИО, судом отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6600 рублей, в том числе:

- 5700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании неустойки согласно расчету (250000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей,

- 900 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о возложении обязанности передать объект долевого участия в строительстве, о возложении обязанности устранить инфильтрацию холодного воздуха, о взыскании компенсации морального вреда, согласно расчету 300 рублей х 3.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве – 

<

адрес> корпус 1.

Возложить на акционерное общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить инфильтрацию холодного воздуха через нижний монтажный шов оконного блока комнаты и балконного блока кухни (в левой части) в 

<

адрес>

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 260000 (двести шестьдесят тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6600 рублей (шесть тысяч шетьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им