Дело № 10-22/2018

Мировой судья с/у № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Вишталюк Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

04 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркого Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Суворовой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 23.03.2018 и 24.03.2018 двух краж, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель Шарыповского межрайонного прокурора подал апелляционное представление, в котором приговор просил изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление.

Осужденный ФИО1 и адвокат Суворова Л.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух краж.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, вину признал полностью, не оспорил правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении вида наказания суд первой инстанции не учел положения ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено, санкцией статьи предусмотрены иные виды наказания помимо лишения свободы, при таких обстоятельствах судом первой инстанции не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения вида наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд не конкретизировал, что данные смягчающие обстоятельства он признал по обоим преступлениям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что руководствуется также ст. 226.9 УПК РФ, однако дознание в сокращенной форме по уголовному делу не производилось. В связи с чем указание на статью следует исключить.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 марта 2018 года) 240 часов;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24 марта 2018 года) 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, обязать осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на положения ст. 226.9 УПК РФ.

Считать учтенными ФИО1 при назначении наказания смягчающие обстоятельства по двум преступлениям. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: