<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-001518-32

пр-во № 1-546/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 14 июля 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Куликовой О.Г. 

Подсудимого: ФИО1

Адвоката: Дыкмана Р.В. № уд. 37 ордер № 

Потерпевшей: Ж.

Педагога: Д.

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, судимого:

14 декабря 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

11 июня 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением этого же суда испытательный срок продлевался на 1 месяц,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство Е. в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 14 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, вооружился находившимся на кухне ножом, после чего, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти Е. нанес ей один удар указанным ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е. следующие телесные повреждения: 

<

 > которое квалифицируется по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего угрожающее для жизни состояние, как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.

Смерть Е. наступила через непродолжительное время на месте происшествия 

<

 >

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном. Проживал на средства Е. и Ж.. От дачи показаний в суде отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они 

<

 > отмечали день рождения Е., из посторонних лиц была только подруга Е. – З. День рождения прошел спокойно, ссор и конфликтов не было. Учитывая, что закончили выпивать они поздно, то З. домой не пошла, а осталась ночевать с ними. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ж. и И. ушли на работу, К. находился в своей комнате и занимался своими делами, около 09 часов он совместно с Е. и З. стали выпивать спиртные напитки, употребляли пиво. В районе обеда К. ушел в школу, а они втроем продолжили выпивать, в процессе распития они стали употреблять водку, закусывая ее пиццей. Пили они из стопок в комнате, в которой проживали он и Е. Все было спокойно, без конфликтов. В какой-то момент, ближе к вечеру, точное время он не помнит, между ним и Е. произошла ссора из-за чего именно он не помнит, но не исключает того факта, что ссора могла произойти из-за пиццы. В ходе ссоры они друг друга ругали. Е. его оскорбила. Его это вывело из себя, что на него в тот момент нашло, он не знает, но он разозлился, сходил на кухню взял нож с коричневой ручкой, изначально хотел просто напугать Е., но в конечном итоге нанес удар ей в область грудной клетки спереди, когда она лежала на полу, на матраце, что на него в тот момент нашло он до сих пор себе объяснить не может, видимо его, так задели ее слова, как человека, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы. После того, как он нанес удар ножом, то кинул нож на пол и сразу же стал пытаться остановить кровь, при этом попросил З., которая также находилась в комнате вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, что она и сделала. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи стали проводить реанимационные мероприятия, но все напрасно, в конечном итоге Е. скончалась. Он прекрасно понимает, что причиной ее смерти является нанесенный им удар ножом. Хватался ли он за ножницы перед тем, как сходил на кухню за ножом, он не помнит, но не исключает этого, может, хотел просто напугать Е. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью, раскаивается, обязуется принять все необходимые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оказать всевозможное содействие следствию. (т. 1 л.д. 49-53)

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, в ходе ссоры, вспылил, взял нож и нанес им один удар в район грудной клетки спереди лежащей на полу, на матраце Е., но как получился данный удар, он до сих пор понять не может. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 91-93, 206-209)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Ж. показала, что подсудимый ФИО1 

<

 >, погибшая Е. 

<

 >. Она, К., И. ФИО1 и Е. проживали в одной трехкомнатной квартире. Отношения между ФИО1 и Е. складывались по-разному, и ухудшались из-за употребления алкоголя. Е. и ФИО1 жили в одной комнате, она и И. занимали вторую комнату, а К. занимал третью комнату. Е. работала на 

<

 >, ФИО1 не работал, жил на свои и Е. средства, в состоянии алкогольного опьянения предъявлял им претензии, что имеет право на жилье. ДД.ММ.ГГГГ у Е. был юбилей - 50 лет. На праздновании была семья и подруга Е. З.. Выпивали немного водку и пиво. Вечером разошлись по комнатам. ДД.ММ.ГГГГ И. ушел на работу около 07 часов, она пошла на работу в 09 часов. Дома остались К., ФИО1, Е. и З., которая ночевала в маминой комнате. При её уходе на работу в квартире все было спокойно. В 18 часов ей позвонила З. и сообщила, что ФИО3 убил Е.. Она приехала домой минут через 10. ФИО3 был на полу в наручниках, рядом находились полицейские. Комната была закрыта, затем из комнаты вышли врачи и сказали, что реанимировать Е. им не удалось. Позднее со следователем она заходила в комнату, где на матрасе лежала Е.. ФИО3 был сильно пьян, просил прощения, своей вины не отрицал. З. рассказала, что в ходе ссоры с ФИО2 А.В. схватил ножницы, но З. у него ножницы забрала. Тогда ФИО3 схватил нож и этим ножом ударил в грудь, лежащую на матрасе Е., нож потом валялся рядом. 

<

 >. Гибелью Е. ей причинены нравственные страдания. Причинен также материальный вред, связанный с оплатой долгов Е.. На данный момент она не может определиться с суммой иска за моральный вред. 

<

 >

Свидетель И. показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени как он стал проживать с Ж. В трехкомнатной квартире проживали он с Ж., К., Е. и ФИО1. Е. работала, а ФИО1 не мог найти работу. Е. выпивала спиртное не часто. ФИО3 пил более двух раз в неделю. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 спорил с Е., но насилия к ней при нем не применял. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он пришел с работы. Решили отметить день рождения Е.. ФИО3у позвали к себе в комнату, она выпила с ними бокал вина и ушла. Он не видел и не слышал, что происходило в комнате ФИО3. Поздно вечером Ж. делала им замечание из-за их ругани. З. спала в комнате у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ушел на работу. Около 19 часов ему позвонила Ж. и сообщила про убийство Е.. Он пришел домой через полчаса. Там уже был наряд полиции, эксперты. Его допросили. ФИО3 был не трезвый и находился в наручниках. Он знает, что скорую и полицию вызвала З.. О произошедшем он знает со слов З.. Е. работала на двух работах. ФИО1 искал работу, ему помогали. К. старались оградить от пьяного ФИО1.

Свидетель З. показала, что с ФИО1 и Е. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, отношения дружеские. Е. и ФИО1 жили в одной квартире. ФИО1 кормили Е. и Ж. Когда ФИО3 был трезв, отношения с Е. были нормальные, а в состоянии алкогольного опьянения происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на день рождения Е.. Вечером она, Е. и ФИО1 выпили две бутылки водки по 0,5 литра и легли спать. Ссор никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ Ж. и И. ушли на работу. К. ушел в школу в 12 часов 30 минут. Она, Е., ФИО1 выпили 1,5 литра пива, затем взяли еще пива 1,5 литра и ФИО3 купил водки 0,7 литра. Е. пила пиво, а она и ФИО3 пили водку, заказали пиццу. Она собиралась немного полежать и ехать домой. ФИО1 и Е. поругались из-за пиццы. ФИО3 выкинул коробку в форточку на улицу. ФИО3 находился в сильной степени опьянения. Он схватил ножницы и хотел замахнуться ими на Е., ножницы выпали из его рук. Она убрала ножницы. ФИО3 её обозвал и побежал на кухню. Его глаза были «стеклянные». Она сказала Е., что он её убьет, на что ФИО3а ответила, что ей плевать, легла как в гроб и сложила руки. ФИО3 прибежал из кухни с ножом, встал на колени перед Е. и воткнул в неё нож, а затем закричал вызывать скорую. Она сидела на матрасе с другой стороны, схватила телефон и вызвала скорую первый раз в 18 часов 40 минут, медикам сказала, что ножевое ранение. В это время зазвонил домофон, возвращался из школы К.. Она, открыв двери посадила К. на кухне. ФИО3 выбежал из комнаты и искал вещи, хотел убежать, она остановила его и сказала, что за свои поступки надо отвечать. Если бы полиция приехала на 10 минут позже, то ФИО3 уже бы убежал. Когда она, открыв двери К., зашла в комнату, нож валялся рядом с телом, а ФИО3 затыкал рану на теле Е. тряпками. Е. синела. Она позвонила на скорую второй раз, ей сказали открыть двери. 30 минут Е. реанимировали, но ничего сделать не смогли. Сотрудникам полиции ФИО3 не отрицал, что это он сделал. О случившемся она позвонила Ж. и И.. Она знает, что отношения между Ж. и Е. были хорошие. Отношения Ж. и ФИО3а, пока тот был трезв также были нормальными. В состоянии опьянения, в компании Е. начинала спорить с ФИО1, обоснованно предъявляла к нему претензии. Считает, что ФИО3у было редко стыдно от того, что он был иждивенцем. 

Свидетель В. показал, что является командиром взвода ОБ ППСП. Он был на дежурстве. Дату не помнит. Потупило сообщение о необходимости проверить информацию о ножевом ранении. По прибытии к указанному адресу, двери квартиры открыла женщина на костылях. В комнате на матрасе лежала женщина, рядом сидел мужчина (ФИО1) и пытался полотенцем закрыть рану на груди женщины. В это же время приехали сотрудники скорой помощи. ФИО1 вывели из комнаты, а сотрудники скорой стали проводить реанимационные мероприятия. ФИО3 сказал, что Е. его обзывала, он хотел её напугать. (т. 1 л.д. 158-161)

Свидетель Г. показал, что является полицейским водителем ОБ ППСП. Он был на дежурстве. Потупило сообщение, что на 

<

адрес>, адрес не помнит, ножевое ранение. По прибытии на место, двери квартиры открыла женщина на костылях и сообщила, что ФИО1 зарезал Е.. В комнате на полу лежала женщина, над ней сидел подсудимый (ФИО1). ФИО4 на костылях сказала, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Е. произошел конфликт. Более обстоятельств произошедшего он не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Г., о том, что с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в составе наряда ПА-114 совместно с В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Череповцу поступила информацию о ножевом ранении, 

<

адрес>, в связи с чем незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыли в квартиру они одновременно с сотрудниками БУЗ ВО «

<

 >». Квартира располагалась на втором этаже слева от лестничного марша. Входная дверь на момент приезда была закрыта, ее открыла женщина на костылях, которая представилась З. и сообщила, что в комнате ФИО1 кухонным ножом нанес удар Е. Затем они прошли в комнату, указанную З., где на полу, на матраце лежала женщина (Е.), а рядом с ней сидел ФИО1, который по их просьбе сразу же отошел от неё и пошел в гостиную, а сотрудники скорой медицинской помощи стали проводить реанимационные мероприятия. Нож он не видел, поскольку сразу же прошел с П-вым в соседнюю комнату. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что во время ссоры нанес удар ножом Е. поскольку хотел попугать её, но как получилось так, что он причинил смерть Е., он объяснить не мог. Через некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи вышли из комнаты и констатировали смерть Е. (т. 1 л.д. 166-169)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Б. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность доставщика в «

<

 >», которая расположена 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит доставка еды лицам, которые ее заказали. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в 17 часов 14 минут поступил заказ пиццы 

<

адрес>. Данное время заказа фиксированное и является точным. Обычное время доставки еды с момента получения заказа составляет 01 час. Учитывая, что заказов в день очень много, то каждый заказ он не помнит, также не помнит обстоятельств доставки именно данного заказа, но принес он его около 18 часов 00 минут. Кто принимал заказ, он также не помнит, но оплата происходила в наличном порядке. (т. 1 л.д. 155-157)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля А. о том, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с фельдшером Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут от диспетчера был получен вызов 

<

адрес>, поводом к вызову послужило ножевое ранение 

<

 > у Е. 

<

 > Они незамедлительно направились по указанному адресу, прибыли в квартиру в 18 часов 40 минут совместно с сотрудниками полиции. Квартира № располагалась в третьем подъезде на втором этаже слева от лестничного марша, на подступах к подъезду, а также в самом подъезде следов крови не было. Входная дверь в квартиру на момент приезда была закрыта, они постучались, дверь открыла женщина на костылях, которая их отправила в одну из комнат квартиры, зайдя в которую, он увидел лежащую на полу, на матраце женщину, рядом с которой сидел мужчина в татуировках на теле и пытался закрыть рану тряпкой, рядом с мужчиной лежал кухонный нож с коричневой ручкой обпачканный кровью. Была установлена личность женщины – Е. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что им было необходимо провести реанимационные мероприятия, то сотрудники полиции вывели мужчину из комнаты. В ходе осмотра Е. были установлены следующие повреждения: 

<

 > иных повреждений обнаружено не было. Реанимационные мероприятия результата не дали и смерть Е. была констатирована в 19 часов 11 минут. При этом пока они находились в комнате, он слышал разговор мужчины с сотрудниками полиции, который им рассказывал о том, что нанес удар ножом Е. в ходе ссоры. После констатации смерти они покинули данную квартиру, а сотрудники полиции остались на месте происшествия. Добавляет, что рядом с трупом Е. находилась бутылка водки, три стопки, куски пиццы, что свидетельствовало о том, что явно в данной квартире выпивали. (т. 1 л.д. 162-165)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Л., давшего аналогичные с А. показания. (т.1 л.д. 185-188)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп Е. с колото-резанным ранением в области передней поверхности грудной клетки. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, с описанием обстановки в квартире, с описанием расположения трупа Е., с описанием расположения ножа с рукояткой коричневого цвета, обнаруженных и изъятых следов, предметов, фототаблицей. (т. 1 л.д. 5-10, 11-23)

Сообщением дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по рапорту ППСП 114 В. 

<

адрес> подтвердилось ножевое ранение в грудь гр. Е. (т. 1 л.д. 26)

Рапортами о задержании ФИО1, нанесшего удар ножом Е. (т.1 л.д. 27, 28)

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут врачом БУЗ ВО «

<

 >» А. констатирована смерть Е.. (т. 1 л.д. 29)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что он выпивал у Е. по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у него произошел конфликт с Е.., в результате чего он нанес удар ножом ей в область сердца. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 32-33)

Протоколом выемки у ФИО1 носков серо-синего цвета, болоньевых штанов темно-синего цвета, фототаблицей. (т. 1 л.д. 65-67, 68-70)

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в котором подробно отражены его пояснения об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения Е.. (т.1 л.д. 71-83)

<

 >

Протоколом проверки показаний свидетеля З. на месте, в котором отражены её подробные пояснения об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножевого ранения Е.. (т.1 л.д. 131-143)

Протоколом осмотра кухонного ножа, футболки женской из синтетического трикотажа сиреневого цвета, образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 170-182)

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

Копией карты вызова бригады БУЗ ВО «

<

 >» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. в БУЗ ВО «

<

 >» поступило сообщение об обнаружении трупа Е. в 

<

адрес>. (т. 2 л. д. 59)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 14 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, вооружился находившимся на кухне ножом, после чего, используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти Е. нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив Е. своими действиями телесные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью пострадавшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представляющего собой повышенную общественную опасность преступлений против жизни человека, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, данные о личности подсудимого: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего; по месту жительства характеризующегося отрицательно, склонного к совершению противоправных действий; согласно характеристики, представленной из ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 имеет неустойчивую социальную установку на исправление, состоял на учете как лицо, склонное к совершению побега или ранее его совершавшее; по месту нахождения в СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; привлекавшегося к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >, противоправное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признаёт отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не отрицается подсудимым, и, по его мнению, данное обстоятельство, способствовало совершению им противоправных действий. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило его самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления.

<

 >

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в комплексе с иными данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и у него установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

С учетом характера совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 11 июня 2020 года и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд оставляет гражданский иск потерпевшей Ж. без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевшая не смогла определиться с суммой иска за причиненный моральный вред и возмещение материального вреда. Суд признает право Ж. на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ж. оставить без рассмотрения. Признать право Ж. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: следы рук, дактилоскопическую карту трупа Е., нож со следами красно-бурого вещества, футболку с трупа, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО1, смыв с правой кисти ФИО1, смыв с левой кисти ФИО1, болоньевые штаны темно-синего цвета ФИО1, носки серо-синего цвета, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя З., дактилоскопическую карту на имя Ж., дактилоскопическую карту на имя И., волосы с 5-ти областей головы трупа Е., ногти с подногтевым содержимым с кистей обеих рук Е., образец крови трупа Е., кожный лоскут с раной трупа Е., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

№ 35RS0001-01-2021-001518-32

производство № 1-546/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области