Дело № 2-42/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 13.02.2017. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что *** он заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA ***, государственный регистрационный знак ***. В этот же день истец заключил договор залога указанного транспортного средства с КПК «Содействие», поскольку оплата автомобиля производилась за счет заемных денежных средств. Шарпе Н.И. передал истцу ПТС, который истец передал в КПК «Содействие». До настоящего времени подлинник ПТС и подлинник договора купли-продажи транспортного средства хранится в КПК «Содействие». Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. В связи с тем, что оригиналы документов находятся у третьего лица, истец не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, такими образом, автомобиль до сих пор числится за прежним собственником ФИО2 После заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 договорились, что он будет с разрешения истца пользоваться автомобилем, за что будет производить оплату по договору займа с КПК «Содействие». Однако ответчик оплату по договору займа производить перестал, автомобиль возвращать отказывается. В настоящее время истец обладает информацией, что ФИО2 получил в органах ГИБДД дубликат ПТС и продолжает распоряжаться автомобилем самостоятельно. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит в момент передачи транспортного средства. Продавец передает покупателю транспортное средство в момент подписания договора. Таким образом, ответчик ФИО2 незаконно владеет имуществом - автомобилем TOYOTA ***. Просит истребовать автомобиль TOYOTA ***, государственный регистрационный знак ***, из незаконного владения ФИО2, признать недействительным дубликат ПТС на данный автомобиль, выданный ФИО2

В ходе рассмотрения дела к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от *** недействительным. В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 не заключал с ФИО1 договор купли-продажи спорного транспортного средства ***, денежных средств от него не получал, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им. Соответственно, ФИО2 намерения на продажу транспортного средства ФИО1 не выражал. Кроме того, в настоящее время он не владеет спорным транспортным средством. Автомобиль передан ФИО3 по договору купли-продажи от ***. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ***, взыскать с ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик/истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, так как подпись в договоре купли-продажи ФИО2 не принадлежит.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица КПК «Содействие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Как установлено в судебном заседании *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: марки (модели) TOYOTA ***, VIN ***, *** ***, цвет *** ***, ПТС серии ***.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 

<

***> В п. 5.3. договора указано, что денежные средства в сумме 

<

***> получены продавцом полностью.

В силу раздела 4 договора продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство в момент подписания договора без составления и подписания передаточного акта. Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю ПТС и другие документы.

В соответствии с п. 4.5 договора право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.

При этом, согласно расписке от *** (л.д. 75), неоспоренной в установленном законом порядке ответчиком/истцом ФИО2, последний денежные средства в сумме 

<

***> по договору купли-продажи получил и обязался предоставить автомобиль TOYOTA *** ***, ***, новому владельцу не позднее ***.

В целях оплаты по договору купли-продажи ФИО1 *** заключен договор потребительского займа № *** с КПК «Содействие». Транспортное средство TOYOTA ***, государственный регистрационный знак ***, передано в залог КПК «Содействие» на основании договора залога № *** от ***, заключенного с ФИО1

Сведения о залоге транспортного средства *** внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Оспаривая заключение указанного договора, ФИО2 утверждал, что данный договор он не подписывал, подпись в договоре от его имени поставлена не им, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы *** от ***, выполненной экспертом И ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в договоре купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенном между ФИО2 и ФИО1, запись расшифровки подписи «ФИО2», расположенная в графе «Продавец», строке «Подпись» выполнена ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в указанном договоре, расположенные в строке «Денежные средства в сумме 

<

***> получены полностью. Продавец», в графе «Продавец», строке «Подпись» выполнены самим ФИО2 (л.д. 106-109).

Как следует из исследовательской части заключения, при сравнении почерка в представленном для исследования договоре купли-продажи транспортного средства с почерком ФИО2 установлены совпадения по общим и частным признакам. Каких-либо различающихся признаков, необъяснимых вариационностью проявления частных признаков в подписном почерке исполнителя не выявлено. Выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, совокупность их индивидуальна. Сравнительным исследованием подписей в договоре с образцами подписей ФИО2 установлены совпадения транскрипции, общих и частных признаков, которые устойчивы и образуют по каждому сравнению отдельно индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что данные подписи выполнены самим ФИО2

Выводы эксперта последовательны. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания и стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика/истца ФИО2 о том, что оспариваемый договор купли-продажи от *** им не подписывался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства *** от *** между ФИО1 и ФИО2 заключен, все существенные условия договора согласованы. 

Иных оснований для признания данного договора недействительным, предусмотренных ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не заявлено.

Соответственно, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании указанного договора недействительным и вытекающие из него требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате судебной почерковедческой экспертизы, и компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оценивая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на транспортное средство марки (модели) TOYOTA *** ***, ***, *** ***, ***, г/н ***, ПТС серии *** перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ***.

Ответчиком/истцом ФИО2 не оспаривается, что спорное транспортное средство ФИО1 не передавалось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 передавал управление спорным автомобилем ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от *** (л.д. 76).

Также ответчик ФИО2 производил обязательное страхование гражданской ответственности (л.д. 77), оплачивал штрафы в ГИБДД за нарушение ПДД в отношении спорного транспортного средства (л.д. 78-80, 82-83), оплачивал ремонт и стоянку данного автомобиля (л.д. 81).

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от *** *** следует, что с *** по *** автомобиль был зарегистрирован за ФИО2; с *** по настоящее время зарегистрирован за ФИО8

Регистрация транспортного средства за ФИО8 произведена на основании договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО8 При этом, согласно подписям сторон, ФИО8 деньги в сумме 

<

***> за автомобиль передалА продавцу, транспортное средство получила (л.д. 36).

Также из документов, полученных по запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ФИО2 *** был выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

Кроме того, ответчиком/истцом ФИО2 представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ***, согласно которому ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, при этом, согласно подписям сторон, ФИО3 деньги в сумме 

<

***> за автомобиль передал продавцу, транспортное средство получил.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2, в настоящее время у него не находится. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, соответственно, оснований для истребования спорного транспортного средства из владения ФИО2 не имеется.

Также по заявленному требованию о признании недействительным дубликата ПТС на спорный автомобиль судом установлено, что дубликат ПТС выдан органами ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в установленном законом порядке на основании представленных ФИО2 документов, которые никем не оспорены и не признаны недействительными. Правовых оснований для признания дубликата ПТС серии *** недействительным истцом ФИО1 не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребованиий автомобиля TOYOTA *** ***, ***, кузов № ***, *** из незаконного владения ФИО2, признании недействительным дубликата ПТС на данный автомобиль, выданного ФИО2, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 22.08.2016 в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля «***.

Поскольку настоящим решением суда отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для отмены обеспечительных мер по вступлении в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения, признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

По вступлении настоящего решения в законную силу запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля «*** отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова