РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

Дата обезличена> между истцом и акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» (далее - Сетевая организация, АО «ИЭСК») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС (далее - Договор), приложением к которому являются Технические условия (далее - ТУ).

Согласно пункту 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по Договору.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 36 277,03 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом 

<

Дата обезличена>

Таким образом, датой заключения Договора является 

<

Дата обезличена> (дата фактической оплаты за технологическое присоединение по Договору).

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям должны были быть выполнены в течении 6 месяцев, т.е. не позднее 

<

Дата обезличена>

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ТУ; по уведомлению Сетевой организации о выполнении ТУ.

Истец выполнила все обязательства, предусмотренные договором, ТУ, о чем 

<

Дата обезличена> письменно уведомила ответчика.

В периоды отсутствия возможности использования электрогенератора (дождь, отсутствие запасов топлива) и/или отсутствия возможности получения электроэнергии со смежного участка приходится готовить еду в дровяной печи, находящейся в доме, повышая в результате этого температуру внутри помещения в жаркие дни, делая нахождение в внутри дома просто невыносимым, или на открытом огне на территории участка, что приводит к задымленности территории моего участка и участков соседей, которые в свою очередь неоднократно высказывали свое недовольство, что привело к конфликтам и напряженности в отношениях.

Неоднократные обращения в адрес Ответчика с вопросами о причинах нарушения обязательств и планируемых сроках исполнения обязательств по Договору не дали результата, информация предоставлена не была.

Что в свою очередь привело к необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью, для составления соответствующих претензий, жалоб, искового заявления и представления моих интересов в суде.

Обращение с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен> и наложение на Ответчика штрафа (со слов исполнителя по Жалобе), а также обращение в адрес Ответчика с претензией также не дали положительного результата.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 47 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, предоставила в суде письменный отзыв.

В обосновании доводов отзыва указано, что АО «ИЭСК» с исковыми требованиями не согласно.

Обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ЮЭС (далее - Договор), не могут быть выполнены по не зависящим от АО «ИЭСК» причинам.

Основной источник питания ПС 35/10 кВ Мельничная Падь.

Основной источник питания ПС 35/10 кВ Мельничная Падь, которая в настоящее время имеет ограничение на присоединение дополнительных энергопринимающих устройств в связи с предельной загрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий). Резерв максимальной мощности по данной ПС исчерпан.

Скорректированная Инвестиционная программа АО «ИЭСК» на период 2024-2029 г.г., предусматривающая строительство и реконструкцию питающих центров (крупных трансформаторных подстанций) и распределительных сетей, была утверждена Министерством энергетики России только в конце 2024 года (приказ Минэнерго России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>@), что не позволило сетевой организации выполнить мероприятия по договору, связанные с реконструкцией электрических сетей, в предусмотренные договором сроки.

В настоящее время сетевая организация вынуждена осуществлять деятельность по технологическому присоединению в условиях, когда установленные Правилами сроки технологического присоединения не соответствуют реальным возможностям сетевой организации по осуществлению мероприятий в целях обеспечения энергоснабжения объектов заявителей.

Кроме того, сроки технологического присоединения, установленные пунктом 16 Правил и предусмотренные в Договоре, противоречат требованиям федерального законодательства.

Исполнение решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в силу является невозможным, в связи с тем, что необходимый для передачи электрической энергии центр питания имеет ограничение на присоединение дополнительных энергопринимающих устройств.

Установление срока исполнения решения суда без учета необходимости выполнения инвестиционной программы АО «ИЭСК», для вывода центра питания из категории закрытых для присоединения объектов, будет нарушать права и законные интересы АО «ИЭСК» т.к. не будет учтена возможность АО «ИЭСК» исполнить обязательства.

АО «ИЭСК» полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.

В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

Ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов в размере: 15 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом, АО «ИЭСК» считает необходимым возразить следующее.

Исходя из положений статьи ст. 94 ГПК РФ. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела судом, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не доказана сложность вопросов, разрешавшаяся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом объема совершенных представителями истца действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов продолжительности разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний" в которых представитель истца принимал участие, отсутствие командировочных расходов" наличие судебной практики по данной категории споров, Ответчик считает, что размер заявленных истцом судебных расходов (15 000,00 рублей) является чрезмерным.

С учетом, что ПС 35/10 кВ Мельничная Падь, которая в настоящее время имеет ограничение на присоединение дополнительных энергопринимающих устройств просила суд при вынесении решения установить срок исполнения решения суда об обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению 1 месяц, снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судом установлено, что АО «ИЭСК» 

<

Дата обезличена> исполнило обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 47 250,83 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, исходя из расчета: 

<

Номер обезличен>

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд также полагает, что добровольное исполнение требований истца ответчиком является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки, что также подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГПК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000,00 рублей, во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 15 000,00 рублей, из расчета: 25 000,00 рублей + 5 000,00 рублей *50% = 15 000,00 рублей.

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> оказать ему следующие юридические услуги:

- предоставление устной консультации;

- правовая экспертиза предоставленной Заказчиком документации,

- поиск и анализ законодательства и правоприменительной практики по аналогичным спорам по региону,

- подготовка правовой справки/письменной консультации, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 5 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> к договору оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, внесены изменения в договор.

Пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции:

«1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> оказать ему следующие юридические слуги:

- предоставление устной консультации;

- правовая экспертиза предоставленной Заказчиком документации,

- поиск и анализ законодательства и правоприменительной практики по аналогичным спорам по региону,

- подготовка правовой справки/письменной консультации,

- юридическая оценка судебных перспектив с учетом анализа предоставленной Заказчиком документации,

- формирование позиции для обращения в суд, подготовка правовой справки/письменной консультации с нечетом требований,

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи в разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Заказчика к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания (АО «ИЭСК») о защите прав потребителя в связи с нарушением тока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена>, понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

-дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.»

Пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции:

«3.1. Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 15 000,00 рублей»

Из расписки от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000,00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, уточненное исковое заявление.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000,00 + 3 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в большем размере отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>