РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат школьного питания» о взыскании с работодателя задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат школьного питания» о взыскании с работодателя задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением «Комбинат школьного питания». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в городе 

<

адрес>. К месту отдыха и обратно истец добирался по маршруту Ханты-Мансийск – Анапа – Ханты-Мансийск. 

<

адрес>а составила 

<

данные изъяты>. Поскольку в момент приобретения проездных документов истец не обладал необходимой суммой, между истцом и ФИО2 заключен устный договор займа, ею было оплачено приобретение истцу проездных документов. В последствии денежные средства были возвращены ФИО2 По возвращении, истец представил ответчику авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. Однако, ответчиком отказано в выплате компенсации, в связи с тем, что оплата проездных билетов произведена не непосредственно истцом, то есть не самим работником.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно денежные средства в сумме 34 370 рублей.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением «Комбинат школьного питания». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в городе 

<

адрес>. К месту отдыха и обратно истец добирался по маршруту 

<

адрес> что подтверждается копией электронных билетов, квитанциями, копиями посадочных талонов. 

<

адрес>а составила 34 370 рублей. 

ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости оплаты проезда в размере фактических затрат на проезд.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отказано в выплате компенсации расходов на проезд ФИО1 в связи с тем, пунктом 4.19 Решения Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийсе и работающих в организациях, финансируемых из бюджета 

<

адрес>» при приобретении работником авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет) сотрудник должен предоставить слип, чек электронного терминала при проведении операции с использованием банковской карты, держателем которой является работник (при оплате банковской картой), либо подтверждение проведенной операции по оплате электронного авиабилета кредитным учреждением, в котором работнику открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты (при оплате банковской картой через веб-сайты). Оплата же представленных авиабилетов фактически произведена не непосредственно ФИО1, а с карты ФИО2

Стороной ответчика не оспаривались суммы, представленные к отчету истцом, указано, что в выплате было отказано, так как согласно квитанции оплаты по платежной банковской карте списание денежных средств было произведено с карты, держателем которой является ФИО2 

Истцом была представлена ответчику расписка о передаче денежных средств, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 по договору займа 

<

данные изъяты>.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рамках исполнения условий договора займа между ФИО1 и ФИО2 выплатил последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Принимая решение по существу спора, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно отказано в компенсации и незаконно произведено удержание денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируется право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Истцом были предоставлены к авансовому отчету документы, подтверждающие приобретение билетов и совершение поездки истцом. 

При принятии решения по авансовому отчету истца, ответчиком подлежали проверке соответствие представленных документов по форме и содержанию, факт затрат лица на определенные законом цели, во избежание неосновательного обогащения. Ответчик не оспаривает, что истец отдыхал в городе Анапа в указанные сроки, истцу был предоставлен отпуск с правом воспользоваться предоставленной гарантией. Проездными документами истцом подтвержден факт пребывания в отпуске в согласованном с ответчиком месте, как и факт приобретения авиабилетов по вышеуказанному маршруту, оплаты за билеты. Истец также подтвердила ответчику факт займа денежных средств. Суд считает, что вопросы законности договора займа между истцом и третьим лицом не являются юридически значимыми при решении вопроса, и находились за рамками полномочий ответчика.

Кроме того, суд считает возможным учесть разъяснение Министерства Финансов Российской Федерации, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Департамент бюджетной методологии Министерства финансов Российской Федерации по вопросу документального подтверждения расходов работников бюджетной сферы на проезд к месту отдыха и обратно в целях получения компенсации указал, что «если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, а также посадочный талон, подтверждающий перелет лица, имеющего право на компенсацию по указанному в электронном авиабилете маршруту, а также документы, подтверждающие оплату работником электронного билета, в том числе третьим лицом по поручению и за счет работника». То есть, возможность принятия к отчету документов, согласно которых оплата электронного билета произведена третьим лицом по поручению и за счет работника, подтверждена разъяснениями компетентного органа. 

ФИО1 понес расходы на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно. Избранная работником форма расчетов для приобретения проездных документов не может служить ограничением гарантий, предусмотренных статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не ставит право работника на возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в зависимость от порядка оплаты данных услуг.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, положения пункта 4.19 Решения Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городе Ханты-Мансийсе и работающих в организациях, финансируемых из бюджета 

<

адрес>» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

С учетом вышеуказанных разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации по вопросам документального подтверждения расходов работников бюджетной сферы на проезд к месту отдыха и обратно, ответчик имел возможность применения их по аналогии к спорным правоотношениям и был обязан произвести выплаты истцу. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат школьного питания» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» в пользу ФИО3 денежные средства компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 34 370 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» в бюджет города Ханты-Мансийска денежные средства в сумме 1 231 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко