Дело № 2-1350\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Урал Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Урал Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от 28.11.2013 года, ссылаясь на то, что ответчик по данному кредитному договору получил кредит на потребительские нужды в размере 100000 рублей на срок 1068 дней по ставке 27 % годовых.

Ответчиком сумма кредита и процентов частично погашалась, однако с июня 2014 года обязательства заемщиком не исполняются.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 219468 руб. 51 коп., судебные расходы

Представитель истца ФИО2, действующий на основании Доверенности от 15.10.2015 года, в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что перестал оплачивать кредит в июне 2014 года, т.к. попал в больницу, потерял работу. Счел завышенной неустойку.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами гражданского дела судом установлено, что 28.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 100000 рублей на срок 1068 дней по ставке 27 % годовых.

Факт получения ответчиком кредита в размере 100000 руб. подтвержден документально и не отрицался ответчиком.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, кредит погашает не регулярно, график платежей им нарушен, что следует из выписки по счету ответчика, поэтому истец в соответствии со ст.811 ГК РФ правомерно обратился в суд.

Задолженность по кредитному договору составляет 219468 руб. 51 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 85634 руб. 86 коп.,

-просроченные проценты за период с 01.02.2015 года по 31.10.2016 года - 17337 руб. 51 коп.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.07.2014 года по 31.10.2016 года - 116497 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по ссудному счету ответчика, расчетом задолженности.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, иной расчет задолженности суду не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и находит возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Кредит Урал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Урал Банк» задолженность по кредитному договору "номер" от 28.11.2013 года - 127971 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5945 руб. 69 коп., всего 133917 руб. 20 коп. (сто тридцать три тысячи девятьсот семнадцать рублей 20 коп.), отказав АО «Кредит Урал Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: