Дело № 12-26/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000768-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном

правонарушении

5 декабря 2023 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой

Н.П.,

с участием представителя, по доверенности, заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

определением уполномоченного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 10 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его изменить, исключив из описательной части указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД и неправильный выбор скорости движения и отсутствие учета дорожных и метеорологических условий. В обоснование указывает, что в обозначенные в определении время и месте двигалась на автомобиле вне населенного пункта с разрешенной скоростью 80 км. /ч, в летнее время, при температуре +20 градусов, по асфальтированной дороге в пределах своей правой полосы прямо, без маневров, с учетом дорожных условий, пасмурной погоды и при естественном освещении. При таких обстоятельствах, как далее указано, выбранная скорость позволяла при возникновении опасности для движения, которую возможно было обнаружить, снизить скорость вплоть до остановки автомобиля. Дорожный знак 1.27 на указанном участке дороги установлен не был, в связи с чем заявитель, по её мнению, не имела возможности заблаговременно выбрать скорость движения в соответствии с п. 101. правил, и остановить автомобиль перед внезапно появившимся кабаном. Он, как следует из дальнейшего описания, выбежал из примыкающего к дороге леса и непосредственно перед автомобилем, прыгнул на капот, разбил лобовое стекло с последующим срабатыванием подушки безопасности, после чего автомобиль отбросило на обочину в дерево, а кабан скончался на месте. Правила, как указано в жалобе, не нарушала, скорость соответствовала лимиту ОСАГО, вина отсутствует, между тем как ДТП произошло, по мнению автора жалобы, из-за отсутствия обозначенного дорожного знака, позволявшего бы определить опасность на дороге и предотвратить наезд.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 полагал возможным рассмотрение дела без надлежаще извещенного заявителя ФИО1, жалобу поддержал по изложенным доводам.

Уполномоченное лицо ОГИБДД в заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от него не поступило.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому определению, 8 августа 2023 года около 2 часов ФИО1 управляла автомобилем «Лада XRey» с государственным №, передвигаясь по автодороге Юрьев-Польский-Переславль-Залесский и на 14 км+900 м. дороги совершила наезд на животное с последующим съездом в правый кювет по ходу движения, так как выбрала неправильную скорость движения и не учла дорожные и метеорологические условия, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ (правила).

Следуя сообщению единой диспетчерской службы в ОМВД Юрьев-Польского района от 10 августа 2023 года в 2:03 час., на автомобиле «Лада XRey» с государственным номером № сработал ЭРО глонасс после ДТП, не доезжая 2100 м. до д. Карабаниха.

Место дорожно-транспортного происшествия, направление движения и расположение автомобиля заявителя согласно схеме ДТП соответствуют установленным в определении.

По объяснению Магарычевой на месте происшествия, в обозначенные время и месте, управляя автомобилем «Лада XRey» № при движении со скоростью 80 км./ч. на 14 км.+900 м. данной дороги совершила на своей полосе движения столкновение с кабаном, перебегавшим дорогу справа налево по ходу движения.

Согласно сведениям о ДТП Магарычевой нарушен п. 10.1 ПДД. Зафиксированы также повреждения автомобиля, в том числе, передние правая и левая двери, крылья, блок-фары, передний капот, лобовое стекло и другие.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 1, ст. 28.1 КоАП РФ и сообщения физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, не относимых к данному случаю), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам проверки которого уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о возбуждении такого дела. При этом частями 2, 3 указанной нормы предусмотрено, что такие сообщения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено указанным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 данной нормы, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не установив в деянии заявителя состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем вынесено соответствующее определение. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названым Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и изложив их в определении, вместе с тем уполномоченное лицо указало в нём на неправильный выбор заявителем скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий и нарушение п. 10.1 правил, и такое указание подлежат исключению из определения, как указывающие на виновность заявителя, которая в ходе производства по делу не установлена.

Документ, указанный как "Сведения о дорожно-транспортном происшествии", содержащий в себе отображение события, места, участника дорожно-транспортного происшествия, не является документом, устанавливающим его виновность в совершении административного правонарушения.

Наличие упоминания в названном документе о не соблюдении заявителем указанного пункта правил при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении расценивается судом как не влекущее для него каких-либо последствий, так как указанный документ не соответствует предъявляемым к процессуальным документом требованиям при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада XRey» с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО1 указание на неправильный выбор скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись Н.П. Антонова