Дело № 2-2398/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 августа 2017 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.09.2013 АКБ «МИРЪ» был заключен договор овердрафта № № с ФИО1 и предоставлены денежные средства в сумме 381461 рубль 12 копеек, сроком до 31.10.2019 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению денежных средств, в соответствии с условиями договора. Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 17.04.2017 задолженность ответчика составляет 562333 рубля 37 копеек, из которых, 149537 рублей 32 копейки – основной долг, проценты – 178743 рубля 94 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 12466 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 221185 рублей 82 копейки, иная задолженность – 400 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 562333 рубля 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8823 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал наличие задолженности, в случае удовлетворения требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафов.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 АКБ «МИРЪ» был заключен договор овердрафта № № с ФИО1 и предоставлены денежные средства в сумме 381461 рубль 12 копеек, сроком до 31.10.2019 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению денежных средств, в соответствии с условиями договора. 

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по погашению долга надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.04.2017 составляет 562333 рубля 37 копеек, из них, 149537 рублей 32 копейки – основной долг, проценты – 178743 рубля 94 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 12466 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 221185 рублей 82 копейки, иная задолженность – 400 рублей.

Истцом представлен расчет исковых требований по основному долгу, процентам за пользование кредитом, суммы непогашенных комиссий, процентов на просроченный долг. Суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик в судебное заседание явился, факт существования задолженности не оспаривал, с представленным расчетом не согласился, просил снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и штрафов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности, исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 12466 рублей 29 копеек и неустойки на просроченные проценты в размере 221185 рублей 82 копейки, суд считает подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 6 000 рублей и неустойки на просроченные проценты до 100000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размер 6373 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 434681 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6373 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.

Судья: