Дело №

24RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца Агабекяна А.М.

представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО УСК «СИБИРЯК». В исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УСК «СИБИРЯК», является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания в квартире ФИО2 обнаружен ряд строительных недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Гранит» стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 136 640 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, вместе с тем, данная претензия оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» расходы на устранение недостатков 136 640 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000,00 руб., взыскать неустойку за выполнение требований потребителя в размере 122 976,01 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по 4099,02 руб. в день, но не более 136 640 руб. общего размера неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Агабекян А.М., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил за своей подписью заявление об уточнении заявленных требований, согласно которого просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 99 217 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000,00 руб., неустойку за выполнение требований потребителя в размере 98 224,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное заявление, исходя из его содержания, квалифицировано судом как заявление об уменьшении размера исковых требований, и поскольку право Агабекяна А.М. на уменьшение размера исковых требований не было специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 54 ГПК РФ уменьшение исковых требований судом не принято.

На вопросы относительно указания в исковом заявлении на расчет неустойки по 12.15.2018 представитель истца сообщил, что им допущена опечатка в написании месяца, и имелась в виду дата 15.12.2018.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, признала исковые требования частично в части суммы 99 217 руб. на устранение недостатков, приведенных в заключении судебной экспертизы, представила платежное поручение от 03.06.2019 № 3432 о внесении данной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в качестве добровольного удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, также устно пояснила, что расходы по проведению судебной экспертизы после возвращения дела в суд ответчиком оплачены, однако доказательства оплаты судебной экспертизы у ответчика на настоящий момент отсутствуют. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указывала, что стороной истца не подтверждено несение расходов на досудебную экспертизу, кроме того, стоимость проведенной экспертизы завышена. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по указанному в исковом заявлении адресу судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2016 между ООО УСК «СИБИРЯК» (по договору застройщик) и ФИО2 (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (т.1 л.д.8-9).

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2016) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и инженерного оборудования жилой 

<

адрес> микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику 

<

адрес> на четверном этаже, общей площадью 57,09 кв.м. (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 998 150 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.09.2017, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.п. 4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в названный перечень, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.20113.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, н\не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

15.02.2017 между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2 подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ФИО2 принял в собственность двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.11).

Право собственности ФИО2 на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия предмета договора купли-продажи истец обратился за составлением заключения об определении качества строительно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 136 640 руб.

ФИО2 в адрес ООО УСК «Сибиряк» 24.10.2018 направлена претензия (л.д.12-13), в которой ФИО2 просил возмести расходы на устранение недостатков товара в размере 136 640 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Претензия получена адресатом 01.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (т.1 л.д.14).

08.11.2018 ООО УСК «Сибиряк» дан ответ на указанную претензию (т.1 л.д. 129-131), в которой указал, что застройщик готов устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, которые в целом не будут превышать 14 рабочих дней с момента предоставления квартиры для осуществления ремонтных работ. Указанная претензия получена истцом 14.11.2018 (т.1 л.д. 132)

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.01.2019 (т.1 л.д. 164-167) назначена и проведена в ООО «Департамент оценочной деятельности» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5045/19 от 20.03.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие обязательным для применения требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ. Среди недостатков (дефектов) имеются возникшие в результате нарушения градостроительных норм и правил, обязательных требований проектной документации, а также требований стандарта предприятия ООО «УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». 

Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, оконных блоков, блока входной двери, зазоров в межкомнатных дверных блоках, визуальных дефектов на обоях и окрашенных поверхностях стен, потолков, инженерных сетей, водосливных отверстий неподходящего размера и деформации уплотнительных резинок возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты в виде волосяных трещин на окрашенных поверхностях могли возникнуть в результате усадки здания. При проведении осмотра так же были зафиксированы следы эксплуатации на обоях в кухне, окрашенных поверхностях стен в ванной комнате и инженерных сетей в кухне, следовательно, данные недостатки были вычтены из итоговой сметной стоимости.

Также в квартире имеются недостатки, которые могли бы быть выявлены при внешнем осмотре (визуально) при передаче квартиры 15.02.2017.

Размер расходов (стоимость работ и материалов) необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), определён с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), с учетом действующих на 1 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 99 217 руб. для устранения недостатков, определенных в требованиях проектной документации, технических регламентов, иных обязательных требований при производстве работ, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а также определенных в СТП 2.001-2010 ООО «УСК «СИБИРЯК», а также 99 694 руб. для устранения недостатков по иным требованиям, ГОСТ, СНиП, СП, не включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения строительной экспертизы, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. 

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела. При этом суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и положений п. 4.1 договора стоимость расходов на уменьшение строительных недостатков (соразмерное уменьшение цены договора) следует определять исходя из обязательных требований, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а также определенных в СТП 2.001-2010 ООО «УСК «СИБИРЯК», которые были доведены до потребителя, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 217 руб.

Согласно платежному поручению № 3432 от 03.06.2019 ООО УСК «Сибиряк»в счет оплаты стоимость устранения недостатков по иску ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 99 217 руб.

Учитывая внесение денежных средств на счет Управления судебного департамента Красноярского края, суд полагает, что обязанность ООО УСК «Сибиряк» возместить истцу расходы по устранению недостатков качества квартиры на момент вынесения судом решения исполнена, а денежные средства в размере 99 217 руб., внесенные на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае подлежат перечислению истцу ФИО2

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела (л.д. 12) следует, что ФИО2 направил ООО УСК «Сибиряка» претензию в которой просил возмести расходы на устранение недостатков товара в размере 136 640 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Претензия получена адресатом 01.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России (л.д.14); поскольку 11.11.2018 приходилось на выходной день, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 12.11.2018 включительно. 

Таким образом с ООО УСК «Сибиряк» подлежит начислению неустойка в следующем размере: 99 217 руб. * 3% * 33 дня (количество дней, за которые истцом начислена неустойка) = 98 224,83 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО УСК «Сибиряк» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, в которой имеются недостатки, стоимость устранения которых равна 99 217 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик ООО УСК «Сибиряк» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 55 108,50 руб. из расчета: (99 217,00 + 10 000 + 1000) / 2.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УСК «Сибиряк» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22.10.2018 между ООО «Юридическое бюро «Крылов и партеры» в лице представителя Агабекяна А.М. и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 3.1 соглашения гонорар, являющийся, вознаграждением за оказываемую правовую помощь составляет: 3000 руб. за подготовку и подачу претензии; 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, 17 000 руб. за представление интересов истца в суде. Оплата гонорара доверителем осуществляется в момент заключения настоящего соглашения путем оплаты поверенному 25 000 руб. (п. 3.2 соглашения). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пор соглашению оплатил 25 000 руб.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. согласно п. 2 договора (т.1 л.д.17). ФИО2 оплачено 40000 руб. ООО «Гранит» за подготовку экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 18). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика о завышенности расходов на оплату досудебного исследования, учитывая представленный ответчиком акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ (в котором для двухкомнатной квартиры указан средняя рыночная стоимость технической экспертизы 12 000 – 16500 руб.), а также представленные ответчиком расценки иных экспертных организаций, учитывая требования разумности, полноты досудебного исследования ООО «Гранит», считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 20 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела – на представление интересов и ведение дела по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> застройщику ООО УСК «Сибиряк». За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей (квитанция №-н/24-2018-3-438 – л.д. 22). С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд признает подлежащими распределению между сторонами судебные расходы в размере 36 700 руб. (15 000 руб. + 20 000 руб. + 1700 руб.).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Анализ исковых требований показывает, что заявленные исковые требования судом разрешены следующим образом: основное требование о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено в размере 136 640 руб., удовлетворено в размере 99 217 руб., требование о взыскании неустойки заявлено к взысканию в размере 122 976,01 руб., удовлетворено в размере 98 224,83 руб.

Снижение заявленной к взысканию компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 1 000 руб., равно уменьшение начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не учитывается при решении вопроса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, заявленные и подлежащие оценке исковые требования удовлетворены в размере 197 441,83 руб. (99 217 руб. + 98224,83 руб.), из заявленных 259 616,01 руб. (136 640 руб. + 122 976,01 руб.), то есть на 76,05%.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 27 910,35 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (76,05% от 36700 руб.). 

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 22.01.2019 экспертиза назначена для разрешения имеющихся между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости устранения недостатков, заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» признаны судом надлежащим и допустимым доказательством, с учетом чего расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме. 

Согласно определения суда оплата экспертизы возложена на ООО УСК «Сибиряк», однако ООО «Департамент оценочной деятельности» с заключением эксперта представлено заявление, в котором указано, что оплата экспертизы не поступила, и экспертная организация просит взыскать в свою пользу в качестве оплаты за составление экспертного заключения 35 000 руб. Согласно представленного счета на оплату от 20.03.2019 № 58, расходы ООО «Департамент оценочной деятельности» на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составили 35 000 руб. 

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы; устные объяснения представителя ответчика в судебном заседании суд не может принять в качестве подобных доказательств, в связи с чем издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде возмещения затрат на проведение судебной экспертизы, также подлежат распределению между сторонами.

Поскольку требования истца, удовлетворены судом на 76,05%, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорциональным образом, а именно сумма 26 617,50 руб. подлежит взысканию с ООО СУК «Сибиряк», а денежная сумма 8 382,50 руб. – с истца ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 3 384,34 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (109 217 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 684,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 возмещение расходов по устранению недостатков строительных работ в размере 99 217,00 руб., неустойку за период с 13.11.2018 по 15.12.2018 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 27 910,35 руб., а всего взыскать 148 127 (сто сорок восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве отказать. 

В части взыскания возмещения расходов по устранению недостатков строительных работ в размере 99 217,00 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО2 решение не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от 03.06.2019.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выдачу денежных средств 99 217,00 рублей по платежному поручению № 3432 от 03.06.2019 ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 617,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8382,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3684,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2019.

Судья В.А. Каплеев